【原創(chuàng)】文/汐溟

合同糾紛中，當(dāng)事人對(duì)合同性質(zhì)作出意思表示，提出性質(zhì)的主張，之后又對(duì)合同性質(zhì)提出新的主張，在后表示能否推翻先前表示？

約定

2024年3月，甲、乙簽訂《影片委托制作合同》，約定乙受甲委托，按甲提供的劇本為乙拍攝制作影片，甲按約定向乙提供制作費(fèi)。對(duì)于發(fā)行收益，甲享有80%的收益權(quán)，乙享有20%，雙方按收益權(quán)比例享有影片版權(quán)。影片的定剪權(quán)、制作決定權(quán)、驗(yàn)收權(quán)由乙享有。

履行

履行期間，乙向甲發(fā)送解除函，主張甲遲延支付制作費(fèi)，構(gòu)成違約，故通知甲解除合同。甲回函不同意解除合同，表示雙方之間是委托創(chuàng)作關(guān)系，案爭(zhēng)合同系承攬性質(zhì)。后雙方因此致訴。

爭(zhēng)議

訴訟中，甲主張雙方之間是合作創(chuàng)作關(guān)系，案爭(zhēng)合同是合作創(chuàng)作合同性質(zhì)。對(duì)此，乙認(rèn)為，甲已在回函中認(rèn)可雙方之間是委托創(chuàng)作合同關(guān)系以及案爭(zhēng)合同系承攬性質(zhì)，訴訟中推翻先前作出的不利表示，不應(yīng)被支持。乙主張雙方之間是委托創(chuàng)作合同關(guān)系，案爭(zhēng)合同系承攬性質(zhì)。

問(wèn)題

甲在回函中作出雙方之間系委托創(chuàng)作關(guān)系，案爭(zhēng)合同系承攬性質(zhì)的表示，訴訟中又提出雙方之間是合作創(chuàng)作關(guān)系的主張，與先前表示不一致，在后表示能否被采信？

評(píng)析

本文認(rèn)為，客觀事實(shí)具備真實(shí)確定性，當(dāng)事人對(duì)客觀事實(shí)的陳述應(yīng)該前后一致，如無(wú)正當(dāng)理由，在后的表示不能推翻在先的表示，應(yīng)以在先表示為準(zhǔn)。對(duì)于合同及法律關(guān)系而言，合同的內(nèi)容及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是確定的客觀事實(shí)，但對(duì)其性質(zhì)的主張系主觀認(rèn)知的范疇，需要具體專業(yè)的法律知識(shí)，具備一定的主觀性，受專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備及經(jīng)驗(yàn)、能力等限制，當(dāng)事人的認(rèn)知會(huì)出現(xiàn)偏差及變化，當(dāng)事人基于該種認(rèn)知變化所作的先后不一致表示，則具備合理性。

首先，對(duì)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系及合同性質(zhì)的認(rèn)定系人民法院的職權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)拘泥于合同使用的名稱，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容。當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與根據(jù)合同內(nèi)容認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及當(dāng)事人是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的等事實(shí)認(rèn)定當(dāng)事人之間的實(shí)際民事法律關(guān)系?！比嗣穹ㄔ赫J(rèn)定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)是合同約定內(nèi)容，當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與人民法院認(rèn)定的不一致的，以人民法院認(rèn)定的為準(zhǔn)。因此，當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系及合同性質(zhì)的主張對(duì)人民法院認(rèn)定實(shí)際的法律關(guān)系及合同性質(zhì)結(jié)果沒(méi)有實(shí)際影響。退一步講，即便甲、乙雙方均主張雙方之間系委托創(chuàng)作關(guān)系，案爭(zhēng)合同系承攬性質(zhì)，雙方對(duì)此形成合意，也不影響人民法院根據(jù)約定內(nèi)容對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定。

其次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。在證據(jù)交換、詢問(wèn)、調(diào)查過(guò)程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，適用前款規(guī)定。”第九條規(guī)定：“有下列情形之一，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤銷自認(rèn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的；（二）自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人撤銷自認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)作出口頭或者書面裁定。”該案中，甲之回函在訴前作出，訴訟期間并未作出前后矛盾的表示。甲對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)變化及相關(guān)陳述，不必然對(duì)甲產(chǎn)生不利影響，即便于訴訟期間作出，是否構(gòu)成于己不利的自認(rèn)存在不確定性。即便構(gòu)成于己不利的自認(rèn)，若基于重大誤解作出，也可予以撤銷。重大誤解，即是基于認(rèn)知錯(cuò)誤所導(dǎo)致，錯(cuò)誤的產(chǎn)生原因可能是受到外部的影響，也可能是源于自身的某些不足。

第三，某些案件中，當(dāng)事人在合同中明確約定合同性質(zhì)，例如在劇本委托創(chuàng)作合同中明確約定雙方之間是委托關(guān)系，所簽合同是委托合同，甚至明確排除承攬性質(zhì)。但該種約定對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定并無(wú)當(dāng)然的效力。人民法院認(rèn)定合同的性質(zhì)依然根據(jù)合同條款所反映的當(dāng)事人的真實(shí)意思，并結(jié)合其簽訂合同的真實(shí)目的以及合同的實(shí)際履行情況等因素進(jìn)行綜合判斷。

該案中，案爭(zhēng)合同名稱為委托制作合同，制作費(fèi)由甲負(fù)擔(dān)，乙負(fù)責(zé)制作，從名稱到內(nèi)容均具有委托創(chuàng)作合同的外觀；劇本和制作費(fèi)均由甲提供，于形式上符合承攬合同的特征。故而，甲初期認(rèn)為合同系承攬性質(zhì)，雙方之間系委托創(chuàng)作關(guān)系。但若深入審查合同內(nèi)容，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系又體現(xiàn)出與委托創(chuàng)作及承攬性質(zhì)明顯不符的特征，如甲系出資方，乙作為制作方，若系承攬合同，甲應(yīng)該對(duì)承攬工作成果享有驗(yàn)收權(quán)，但該案中卻約定乙享有驗(yàn)收權(quán)，乙自己制作，自己驗(yàn)收自己的工作成果，這與承攬性質(zhì)的基本特征明顯沖突。而且，乙在收取制作費(fèi)的情形下還享有影片收益權(quán)，也有別于一般的委托創(chuàng)作關(guān)系。前述內(nèi)容體現(xiàn)出合作創(chuàng)作的特征。甲產(chǎn)生該種認(rèn)知具有合理性。