【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人在在項(xiàng)目書或宣傳資料中載明的影片制片方與合同書中約定的制片方不一致，履行中，一方提出應(yīng)該以項(xiàng)目書內(nèi)容為準(zhǔn)，理由是另一方知悉未持異議。當(dāng)事人之間對(duì)此產(chǎn)生爭議，應(yīng)如何確定制片方？

案情

2023年3月，甲、乙就共同投資影片事宜進(jìn)行磋商。3月5日，甲向乙發(fā)送項(xiàng)目書，載明制作單位包含甲、丙。3月10日，甲向乙發(fā)送第二版項(xiàng)目書，載明制作單位包含甲、丙、丁。3月20日，乙告知甲確定對(duì)影片投資，3月22日，甲向乙發(fā)送第三版項(xiàng)目書，載明制作單位包含甲、乙、丙、丁。25日，雙方簽訂影片聯(lián)合投資合同，約定甲獨(dú)家負(fù)責(zé)影片的拍攝、制作。影片制作完成，乙審片后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不佳，要求甲提供會(huì)計(jì)賬簿及財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)，甲稱丙是聯(lián)合制片方，會(huì)計(jì)賬簿及財(cái)務(wù)資料由丙掌握，其無法提供。

雙方主張

乙主張，合同約定影片由甲獨(dú)家拍攝制作，未經(jīng)乙同意，甲與丙共同拍攝制作影片，實(shí)際是將合同義務(wù)部分轉(zhuǎn)讓，違反合同約定和法律規(guī)定，構(gòu)成違約，現(xiàn)影片質(zhì)量欠佳，且無法審計(jì)，系甲違約所導(dǎo)致的損害后果。甲主張，簽約前發(fā)送的項(xiàng)目書中已載明丙系聯(lián)合制作單位，簽約前已告知乙該事實(shí)，乙未持異議，故其不構(gòu)成違約。

問題

甲與丙共同拍攝、制作影片的行為是否構(gòu)成違約？

評(píng)析

甲、乙簽訂的影片聯(lián)合投資合同約定，甲獨(dú)家負(fù)責(zé)影片的拍攝、制作，即影片的拍攝、制作義務(wù)應(yīng)該由甲獨(dú)自完成，不得轉(zhuǎn)讓給第三方，也不得與第三方共同完成。甲與丙共同拍攝、制作影片，與前述約定不符。但甲認(rèn)為，簽約前其向乙發(fā)送的項(xiàng)目書中已告知乙，丙系聯(lián)合制作單位，乙對(duì)此認(rèn)可。故，雙方爭議的核心是合同內(nèi)容如何認(rèn)定問題，即甲、乙之間的合同內(nèi)容以何為準(zhǔn)，換言之，對(duì)于影片的拍攝、制作，雙方達(dá)成何種合意，具體而言，是影片拍攝、制作的主體如何確定。本文認(rèn)為，甲的主張沒有法律依據(jù)，難以成立，理由如下：

第一，對(duì)于合同內(nèi)容產(chǎn)生爭議，應(yīng)考察當(dāng)事人是否達(dá)成合意。簽約前，甲向乙發(fā)送三版項(xiàng)目書，均載明甲、丙系影片的聯(lián)合制作方，但此后雙方簽訂的聯(lián)合投資合同中卻約定由甲獨(dú)家負(fù)責(zé)影片的拍攝制作，對(duì)于拍攝制作的主體，聯(lián)合投資合同內(nèi)容與簽約前項(xiàng)目書內(nèi)容不符，盡管甲在項(xiàng)目書中已告知乙，丙系聯(lián)合制作方，乙也未持異議，但在此后雙方簽訂的合同中又對(duì)此作出變更。聯(lián)合投資合同變更了先前項(xiàng)目書內(nèi)容，視為雙方最終變更了磋商過程中達(dá)成的合意。雙方之間關(guān)于拍攝制作主體的約定，應(yīng)以簽訂的聯(lián)合投資合同為準(zhǔn)，即甲獨(dú)家負(fù)責(zé)影片的拍攝與制作。

第二，就合同內(nèi)容達(dá)成合意后，也需考察是否存在變更的情形。但無論以何種方式變更合同，合同的變更均需發(fā)生在合同成立之后。合同成立之前，當(dāng)事人在磋商過程中所作意思表示之變化，因缺少確定性，最終被合同成立的內(nèi)容為取代，并無法律效力。甲主張權(quán)利義務(wù)的依據(jù)是項(xiàng)目書，而項(xiàng)目書系在簽約前所發(fā)送，針對(duì)同一事項(xiàng)，聯(lián)合投資合同作出不同的約定，故項(xiàng)目書無法產(chǎn)生合同變更的效力。甲也未主張聯(lián)合投資合同簽訂后，雙方對(duì)拍攝制作單位存在變更的其他情形。當(dāng)然，如果二者的順序相反，那么甲之主張存在成立的可能。例如，雙方先簽訂聯(lián)合投資合同，約定甲獨(dú)家負(fù)責(zé)影片的拍攝、制作，此后甲向乙發(fā)送項(xiàng)目書或其他商函，告知由丙共同拍攝、制作影片的事實(shí)，乙知悉后不僅未明確表示異議，而且配合丙的工作。該情形下，應(yīng)視為雙方合意變更了拍攝制作主體的約定。

第三，甲主張應(yīng)以項(xiàng)目書作為權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，但是，項(xiàng)目書中所載的攝制單位包含甲、乙、丙、丁四家，而實(shí)際參與拍攝的只有甲、丙兩家，說明甲、乙并未按項(xiàng)目書內(nèi)容來履行各自的義務(wù)，進(jìn)而說明雙方并未將其視為效力的依據(jù)。而且，三版項(xiàng)目書中制作單位數(shù)量逐漸增加，最后一版是在乙作出投資表示后將乙增加為聯(lián)合攝制單位，而實(shí)際上乙并未參與影片的拍攝、制作，說明項(xiàng)目書中關(guān)于聯(lián)合制作方的內(nèi)容，是將當(dāng)時(shí)承諾出資的投資方均列為聯(lián)合攝制單位。因此，甲只是將所有投資方署名為聯(lián)合制作方，實(shí)際制作方仍應(yīng)以合同為準(zhǔn)。

最后，退一步講，即便在影片的公開宣傳資料中署名甲、乙、丙、丁四家為聯(lián)合制作方，是否表明甲、乙已達(dá)成變更的合意？本文持否定意見。影視行業(yè)中存在宣傳中的署名與實(shí)際并不一致的情形，投資方可能只享有署名而不享有實(shí)際權(quán)利，影片投資方、參與者的權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)以合同為準(zhǔn)。除非履行中，甲、乙、丙、丁四家均參與影片的拍攝、制作，對(duì)外宣傳的內(nèi)容與實(shí)際情形相符，否則，無法僅依據(jù)宣傳內(nèi)容認(rèn)定當(dāng)事人已合意變更合同。

當(dāng)然，項(xiàng)目書及其他宣傳資料的效力，應(yīng)作對(duì)內(nèi)、對(duì)外的區(qū)分，對(duì)內(nèi)應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)，對(duì)外，因第三方不知悉合同內(nèi)容，無法查知真實(shí)情況，且基于項(xiàng)目書或其他宣傳資料了解影片項(xiàng)目，進(jìn)而作出投資決定，信賴其內(nèi)容并基于信賴支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，故其信賴?yán)娑鼙Ｗo(hù)。對(duì)外的效力，本人認(rèn)為以項(xiàng)目書及宣傳資料為準(zhǔn)為妥。