【原創(chuàng)】文/汐溟

合作創(chuàng)作合同系知識產(chǎn)權(quán)合同，該類糾紛系知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，通常對管轄法院有專門規(guī)定。合作創(chuàng)作合同性質(zhì)的認定，系確定民事案由的前提。合作創(chuàng)作合同并非《民法典》規(guī)定的有名合同，《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實施條例》只對著作權(quán)許可合同和著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作出規(guī)定，未規(guī)定合作創(chuàng)作合同。

司法實踐中，人民法院對合作創(chuàng)作合同也有不同的理解。

江蘇省南京市中級人民法院（2018）蘇01民終1900號民事裁定書認為：“合作創(chuàng)作合同是指兩個以上的當事人以共同創(chuàng)作某一作品為目的所訂立的合同。海宇瀾星公司與合抱公司簽訂的《勇者大沖關》節(jié)目合作協(xié)議書約定，兩公司共同負責江蘇衛(wèi)視《勇者大沖關》節(jié)目籌備、制作、交付播出工作，海宇瀾星公司負責節(jié)目制作資金的籌備、管理、支付及與江蘇衛(wèi)視相關部門的協(xié)調(diào)工作，合抱公司負責節(jié)目的籌備、拍攝、后期制作、送審等相關制作工作，并向江蘇衛(wèi)視交付載有當期節(jié)目的移動硬盤載體一套，電視節(jié)目的著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)歸江蘇省廣播電視集團有限公司所有。根據(jù)上述權(quán)利義務的內(nèi)容，案涉協(xié)議的性質(zhì)應為合作創(chuàng)作合同?！币罁?jù)前述裁定，合作創(chuàng)作合同的基本特征是以共同創(chuàng)作合作為目的，當事人的合同目的是共同創(chuàng)作作品。為實現(xiàn)前述目的，當事人各負其職，約定不同的分工，承擔不同的職責，最終以作品的創(chuàng)作完成為目的。應予注意的是，作品的著作權(quán)可以由非合同當事人所有。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院粵（2019）73民申10號民事裁定書認為：“根據(jù)雙方爭議的投資合同的約定,雙方聯(lián)合投資攝制、發(fā)行電視劇《新人在旅途》,合同并對投資比例、資金管理、署名、版權(quán)歸屬及發(fā)行等事項進行了約定。該合同的性質(zhì)屬于合作創(chuàng)作合同?！痹谕顿Y合同中，以作品為投資標的，合同包含共同投資、攝制、發(fā)行、署名和版權(quán)歸屬等內(nèi)容，系合作創(chuàng)作合同。

湖北省宜昌市中級人民法院（2019）鄂05知民初100號民事判決書認為：“《協(xié)議書》約定建投公司承擔微電影的全部出資、微電影的著作權(quán)歸其所有，思源公司、宜昌市影視家協(xié)會負責微電影的創(chuàng)作與攝制，并約定在建投公司所投資金完全回籠的前提下，剩余的獎金等其他收入由建投公司與思源公司、宜昌市影視家協(xié)會平分。《協(xié)議書》具備電影作品合作創(chuàng)作合同的法律特征?！币罁?jù)該判決，當事人對作品的創(chuàng)作進行合作，一方負責全部出資并獨享作品著作權(quán)，但不負責創(chuàng)作與拍攝，另一方不對作品出資，也不享有著作權(quán)，但負責作品的創(chuàng)作，享有部分收益權(quán)。創(chuàng)作作品是雙方共同的目的，只是對于資金以及創(chuàng)作，雙方無需共同負責。

上海市松江區(qū)人民法院在（2018）滬0117民初16272號民事裁定書中認為：“原告起訴依據(jù)的《聯(lián)合攝制電視劇<外灘的鐘聲>協(xié)議書》約定，原告與被告王馬公司聯(lián)合攝制電視劇，合同并對投資款、投資收益、電視劇版權(quán)及發(fā)行、電視劇署名等事項進行了約定。該合同的性質(zhì)屬于合作創(chuàng)作合同?！痹冢?019）滬0117民初13150號民事裁定書中認為：“原告起訴所依據(jù)的《電影(暫定名)聯(lián)合投資協(xié)議書》約定，原告與被告聯(lián)合攝制電影，協(xié)議對投資款、投資收益、拍攝計劃、知識產(chǎn)權(quán)歸屬、署名等事項進行了約定。該合同的性質(zhì)屬于合作創(chuàng)作合同。”依據(jù)前述裁定，以合作創(chuàng)作作品為基礎，包含對投資款、投資比例、收益分配、版權(quán)歸屬、發(fā)行及署名等事項作出約定的合同系合作創(chuàng)作合同。該院在（2021）滬0117民初2637號民事裁定書中認為：“本案中根據(jù)原、被告簽訂的系爭合同約定，雙方聯(lián)合投資相應網(wǎng)劇，項目創(chuàng)意、劇本制作和宣傳發(fā)行相關資源等無形資產(chǎn)計入項目總投資預算，所得收益均屬雙方按投資比例共同享有，并對版權(quán)歸屬、署名權(quán)等進行了約定，故雙方簽訂的涉案合同屬于合作創(chuàng)作合同?！币嗉措p方共同投資，對創(chuàng)作、版權(quán)、署名等事項作出約定的合同系合作創(chuàng)作合同。在（2022）滬0117民初2089號民事裁定書中認為：“合作創(chuàng)作合同糾紛是指兩個以上的當事人以共同創(chuàng)作某一作品為目的所訂立的合同而發(fā)生的糾紛。而本案中根據(jù)原、被告簽訂的合作協(xié)議約定，原告參與被告投資制作的相應電影，認購電影的版權(quán)份額，影片制作費用為開發(fā)、拍攝和后期制作等為完成電影攝制及相關工作所產(chǎn)生的所有成本和費用支出，包括劇本創(chuàng)作、開發(fā)、企劃費用、購買原作劇本版權(quán)費用、電影立項及研究、發(fā)行審查費用、報批費用，制作、拍攝管理費等，乙方按認購版權(quán)比例享有票房純利潤的收益和除了票房以外的版權(quán)收益等，并對發(fā)行范圍及權(quán)限、乙方享有聯(lián)合署名權(quán)等進行了約定，故雙方簽訂的合作協(xié)議屬于合作創(chuàng)作合同。”依據(jù)前述裁定，當事人共同對作品出資，包含制作費、收益分配、發(fā)行和署名等事項的內(nèi)容，該合同為合作創(chuàng)作合同。

綜合上述裁判文書，本文認為，合作創(chuàng)作合同是當事人以共同創(chuàng)作作品為目的所訂立的，對投資、收益分配、創(chuàng)作、版權(quán)、署名、發(fā)行等事項作出約定的合同。合同的基礎及目的是當事人共同創(chuàng)作作品，為實現(xiàn)該目的，雙方共同合作，對于內(nèi)部的分工，雙方可以自由分配權(quán)責，既可以由雙方共同負責，也可以由一方單獨處理。是否共同負責所有事項不是該類合同的主要特征，即便對于投資事項，也可以由一方當事人單獨負擔，對于創(chuàng)作事項亦然。盡管資金和創(chuàng)作對合同目的的實現(xiàn)有重要影響，但資金和創(chuàng)作均可由一方當事人單獨負責，無需共同承擔、參與。對于版權(quán)歸屬，約定共有還是一方所有甚至第三方所有，對合同性質(zhì)沒有影響。