【原創(chuàng)】文/汐溟

影視投資合同約定，若一方存在特定違約行為，另一方需退還全部投資款。該種約定是約定解除權(quán)條款還是針對特定違約行為約定的專項違約責(zé)任？特定違約行為發(fā)生時當(dāng)事人能否同時提出解除合同與退還全部投資款的請求？

約定

甲、乙簽訂《網(wǎng)絡(luò)電影聯(lián)合投資合同》，約定雙方聯(lián)合投資網(wǎng)絡(luò)電影，投資款1000萬元，雙方各出資500萬元，按各自50%的比例分配發(fā)行收益。甲負責(zé)影片的拍攝、制作及發(fā)行。影片最晚于2023年1月10日前在愛奇藝網(wǎng)站上線發(fā)行。違約責(zé)任條款約定：由于甲原因未能按承諾時間上線發(fā)行，即視為甲違約，乙有權(quán)要求甲退還全部投資金額即500萬元。

履行

影片在2023年2月20日在愛奇藝上線發(fā)行。

爭議

乙主張，甲未在約定時間發(fā)行影片，其遲延履行的行為已致合同目的無法實現(xiàn)，故甲已構(gòu)成根本違約，法定解除條件已經(jīng)成就，其有權(quán)解除合同并要求甲退還全部投資款500萬元。甲認為，其雖遲延履行發(fā)行義務(wù)，但并未構(gòu)成根本違約，乙不享有法定解除權(quán)。

問題

乙的解除主張能否成立？退還投資款的請求能否被支持？

評析

一般情形下，影視投資合同解除之訴中，當(dāng)事人會一并提出解除合同與退還投資款兩項訴請。解除合同的法律后果是退還投資款，因為合同的解除原因是一方當(dāng)事人違約，合同的解除不影響對履行期限違約責(zé)任的清算。當(dāng)事人同時提出解除合同與退還投資款兩項請求，是在解除合同的同時清算履行期限的違約責(zé)任。若解除前違約方無履行行為，投資款未被使用，則退還投資款具有恢復(fù)原狀的性質(zhì)，若解除前違約方有履行行為，投資款已被使用，在合同具備解除條件的情形下，退還投資款具有賠償損失的性質(zhì)。但是，即便合同不具備解除條件，或者當(dāng)事人不訴請解除合同，對于履行期間的違約責(zé)任，守約方也同樣有追究的權(quán)利。因此，解除權(quán)與違約責(zé)任請求權(quán)各自獨立，權(quán)利人可以一并行使，也可以分開獨立主張。

我國《民法典》第五百七十七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！被诤贤杂傻脑瓌t，除該條規(guī)定的違約責(zé)任之外，在法律允許的范圍內(nèi)，當(dāng)事人可以約定違約責(zé)任的承擔(dān)方式。我國《民法典》第一百七十六條規(guī)定：“民事主體依照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。”實務(wù)中，將特定違約行為約定為退還投資款的事由存在兩種觀點，一種觀點認為，此類條款為約定解除權(quán)條款，退還投資款實為解除合同之義，因為將投資款全部退還后，當(dāng)事人也不宜再主張如發(fā)行收益權(quán)等合同權(quán)利；另一種觀點認為，此類條款系當(dāng)事人對特定違約行為需承擔(dān)的違約責(zé)任的預(yù)先約定，系附條件承擔(dān)違約責(zé)任或退還投資款的性質(zhì)，在約定的違約行為發(fā)生時，當(dāng)事人退還投資款的義務(wù)產(chǎn)生。盡管退還投資款的同時維持合同的效力具有懲罰性，但該約定系當(dāng)事人自由意志的產(chǎn)物，且當(dāng)事人能預(yù)判到某種違約行為發(fā)生時其所需要承擔(dān)的責(zé)任，故其效力應(yīng)予維持，需按其約定處理。

在北京環(huán)球華文國際文化傳媒有限公司、劉劍因與任萌合同糾紛一案中，案爭合同違約條款約定：“由于甲方原因未能按承諾時間上線發(fā)行，即視為甲方違約，乙方有權(quán)要求甲方退還全部投資金額即四十萬元人民幣”。北京市東城區(qū)人民法院認為：“任萌現(xiàn)要求依法解除合同，但根據(jù)查明的事實，華文公司已拍攝完成該片并已在愛奇藝、優(yōu)酷、騰訊、樂視首頁上線發(fā)行，華文公司只是未按承諾時間上線發(fā)行，任萌提交的證據(jù)不足以證明華文公司存在足以使合同目的不能實現(xiàn)的違約行為，故對任萌要求解除合同的訴訟請求，該院不予支持。華文公司存在違約行為，依據(jù)雙方簽訂的《補充協(xié)議（二）》的約定應(yīng)承擔(dān)退還投資款的違約責(zé)任。故任萌有權(quán)按照雙方約定要求華文公司退還其全部投資40萬元，對任萌的該項訴訟請求，該院予以支持?！痹摪钢?，當(dāng)事人同時提出解除和退還投資款兩項請求。因為負責(zé)發(fā)行的一方當(dāng)事人僅有遲延發(fā)行的違約行為，故法院未支持解除的訴請。但因為合同約定如遲延發(fā)行需退還投資款，故法院支持了退還投資款的訴請。該案二審支持了一審的處理結(jié)果。

參照上述案例的裁判要旨，本文認為，甲、乙聯(lián)合投資網(wǎng)絡(luò)電影，雙方的合同目的是通過影片的發(fā)行取得發(fā)行收益，雙方按約定比例分配發(fā)行收益。甲雖未按約定發(fā)行影片，但遲延程度輕微，且已經(jīng)上線發(fā)行，沒有證據(jù)證明甲拒絕履行收益分配義務(wù)，乙的合同目的仍可實現(xiàn)，因此，乙主張的法定解除權(quán)欠缺成立條件。但甲存在遲延履行的違約行為，而針對該種違約行為，雙方約定有違約責(zé)任的承擔(dān)方式，故即便乙無解除權(quán)，其解除主張不能成立，但并不影響其依據(jù)合同約定請求甲承擔(dān)退還投資款的違約責(zé)任。

參考判例：

一審：北京市東城區(qū)人民法院(2017)京0101民初1327號民事判決

二審：北京市第二中級人民法院(2018)京02民終12560號民事判決書

（文章版權(quán)所屬 汐溟電影合同律師，轉(zhuǎn)載請注明出處。）