【原創(chuàng)】文/汐溟

影片合同約定，影片采取院線方式發(fā)行。履行中，負(fù)責(zé)發(fā)行的一方要求另一方配合線上發(fā)行，為其出具授權(quán)書。另一方雖未直接同意線上發(fā)行但出具授權(quán)書，該方的行為是否視為同意由院線發(fā)行改為線上發(fā)行。此后能否再追究發(fā)行方的違約責(zé)任？

約定

甲、乙簽訂《影片聯(lián)合攝制合同》，約定雙方共同投資，合作攝制影片，按投資比例共享影片的著作權(quán)、收益權(quán)及其他權(quán)益。影片應(yīng)采取院線發(fā)行的方式，發(fā)行事務(wù)由甲負(fù)責(zé)。雙方均享有聯(lián)合出品方署名權(quán)。對于合同的變更，約定雙方協(xié)商一致可變更合同，但應(yīng)以書面補(bǔ)充協(xié)議形式予以確認(rèn)。

履行

影片取得公映許可證后，甲告知乙改為線上發(fā)行，并要求其為騰訊公司出具著作權(quán)授權(quán)書，乙按甲要求出具著作權(quán)授權(quán)書。此后，影片在騰訊視頻播出。

爭議

乙主張，合同約定影片的發(fā)行方式為院線，甲負(fù)責(zé)發(fā)行，未經(jīng)其同意擅自改為線上發(fā)行，構(gòu)成違約。甲辯稱，雙方已經(jīng)協(xié)商變更發(fā)行方式，故其不構(gòu)成違約。

問題

雙方是否已經(jīng)協(xié)商一致變更發(fā)行方式？

評析

當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。合同的變更，是合同成立之后，當(dāng)事人對合同的內(nèi)容進(jìn)行修改或者補(bǔ)充。合同訂立之后，可能會出現(xiàn)一些新的情況，導(dǎo)致合同內(nèi)容需要調(diào)整，故而，當(dāng)事人可以本著協(xié)商的原則，依據(jù)合同成立的規(guī)定，確定是否就變更事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。若當(dāng)事人就變更事項(xiàng)達(dá)成了一致意見，變更后的內(nèi)容就取代了原合同的內(nèi)容，當(dāng)事人應(yīng)該按變更后的內(nèi)容履行合同。當(dāng)事人對變更的協(xié)商一致，屬于通過意思表示變更民事法律關(guān)系的民事法律行為，應(yīng)符合民事法律行為成立和效力的規(guī)定。依據(jù)《民法典》第一百四十條的規(guī)定，行為人可以明示或默示作出意思表示。當(dāng)事人變更合同內(nèi)容的意思表示可以是明示的，也可以是默示的，但對合同變更的內(nèi)容的意思表示必須是明確的。

案爭合同約定影片采用院線的方式發(fā)行。甲負(fù)責(zé)發(fā)行，依據(jù)約定，應(yīng)在院線發(fā)行影片。但甲告知乙改為線上發(fā)行，并要求乙配合其線上發(fā)行，為其出具授權(quán)書，甲的前述行為是向乙發(fā)出變更發(fā)行方式的要約，對于甲的表示，乙有權(quán)拒絕，要求甲仍按照院線方式發(fā)行，糾正其違約行為；也可以不作任何回應(yīng)，沉默不作為，拒絕出具授權(quán)書。前述兩種表現(xiàn)，均視為乙拒絕甲的變更合同的要約。但乙雖未明確回復(fù)甲同意改為線上發(fā)行，卻按照甲的要求為其出具授權(quán)書，配合甲完成線上發(fā)行。乙與甲同為影片的著作權(quán)人，且署名為聯(lián)合出品方，如無其授權(quán)，按照發(fā)行通常的慣例，線上發(fā)行應(yīng)無法推進(jìn)。乙為甲出具授權(quán)書是線上發(fā)行得以完成的必要條件。乙出具授權(quán)書的行為表明其認(rèn)可線上發(fā)行的方式，實(shí)際上是對甲的變更發(fā)行方式的要約作出回應(yīng)。甲提議改為線上發(fā)行，乙予以同意，自乙為甲出具授權(quán)書時(shí)，雙方對發(fā)行方式的變更形成合意，完成合同關(guān)于發(fā)行方式約定的變更，即甲乙雙方約定，以線上方式發(fā)行影片，原約定失效。因合同關(guān)于院線發(fā)行影片的約定已經(jīng)失去效力，為線上發(fā)行所取代，故甲按照線上方式發(fā)行影片，并未構(gòu)成違約。

案爭合同約定對于變更方式，應(yīng)以簽訂書面補(bǔ)充協(xié)議的方式進(jìn)行。而對于發(fā)行方式的變更，雙方并未簽訂書面補(bǔ)充協(xié)議。本文認(rèn)為，誠信與公平是合同履行的基本原則。合同是當(dāng)事人對雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系所達(dá)成的合意。從履行情況看，乙已經(jīng)作出同意變更發(fā)行方式的意思表示，該表示真實(shí)有效，作為相對方，甲信賴該意思表示的效力，依據(jù)該表示履行合同義務(wù)。甲的義務(wù)履行完畢后，乙又以未簽訂補(bǔ)充協(xié)議為由推翻先前意思表示的效力，有違誠信；而且，甲之信賴也應(yīng)受到保護(hù)，乙之行為如被支持，也損害甲之利益，有違公平。

參考判例：

上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104民初33480號民事判決書