【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人聯(lián)合投資影片，約定影片上映時(shí)應(yīng)為一方署名為聯(lián)合出品方。上映時(shí)影片未給該方署名，負(fù)有署名義務(wù)的一方當(dāng)事人是否構(gòu)成根本違約？守約方能否行使法定解除權(quán)？

約定

甲、乙簽訂《影片聯(lián)合投資合同》，約定影片投資1億元，甲投資9000萬元，乙投資1000萬元，雙方按投資比例享有發(fā)行收益。甲負(fù)責(zé)影片的報(bào)審、拍攝、制作及宣發(fā)。乙享有聯(lián)合出品方署名權(quán)，影片上映時(shí)甲應(yīng)為乙署名為聯(lián)合出品方?！瓣愂雠c保證”條款約定：“甲保證約定的主創(chuàng)人員不會(huì)發(fā)生變動(dòng)，如需變動(dòng)則須經(jīng)乙同意。如甲未經(jīng)乙同意變動(dòng)主創(chuàng)人員，乙有權(quán)解除合同?！?/p>

履行

影片上映時(shí)，無乙署名。

爭(zhēng)議

乙主張，甲違反署名義務(wù)，未在影片上映時(shí)為其署名，構(gòu)成違約，且影片已經(jīng)下映，無法采取補(bǔ)救措施。甲的違約行為致使乙合同目的不達(dá)，構(gòu)成根本違約，《民法典》規(guī)定的解除事由已經(jīng)產(chǎn)生，其有權(quán)解除合同。甲承認(rèn)存在違反署名義務(wù)的違約行為，但不認(rèn)可該行為會(huì)導(dǎo)致乙合同目的不達(dá)的后果，不同意解除合同。

問題

違反署名義務(wù)，是否構(gòu)成根本違約？

評(píng)析

當(dāng)事人享有法定解除權(quán)主要分為兩種情形：對(duì)于能夠影響合同目的的主要債務(wù)，債務(wù)人存在未履行或遲延履行的行為；違約方違反的雖然不是主要債務(wù)，但違約行為致使當(dāng)事人不能享有根據(jù)合同有權(quán)期待的利益，從而嚴(yán)重影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于當(dāng)事人是否享有法定解除權(quán)，應(yīng)以合同內(nèi)容為基礎(chǔ)，結(jié)合當(dāng)事人的履行實(shí)際情況、違約程度、主觀惡意和影響結(jié)果等因素綜合判定當(dāng)事人是否存在嚴(yán)重違約或根本違約的情形。

該案中，影片上映時(shí)未給乙署名，甲構(gòu)成違約，造成乙的署名權(quán)益喪失的結(jié)果，但署名利益是否為乙的合同目的？署名利益的喪失是否產(chǎn)生乙合同目的不達(dá)的后果？本文認(rèn)為，甲違反署名義務(wù)不構(gòu)成根本違約，不會(huì)使乙喪失合同目的。理由如下：

合同利益與合同目的不同，合同利益的喪失不必然產(chǎn)生合同目的不達(dá)的結(jié)果。合同目的是當(dāng)事人簽訂合同所追求的、希望能夠?qū)崿F(xiàn)的利益，包含物質(zhì)利益也包含精神利益。一切對(duì)當(dāng)事人有價(jià)值的事物都可為利益。當(dāng)事人在合同中可以享有多種利益，但合同目的通常由其主要利益決定。因此，合同目的中包含合同利益，但只有主要合同利益才是合同目的。區(qū)分二者的意義在于，同為合同利益，只有主要合同利益的喪失才會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人合同目的不達(dá)的后果，當(dāng)事人才能享有法定解除權(quán)，非主要合同利益的喪失不會(huì)影響當(dāng)事人的合同目的，當(dāng)事人無權(quán)解除合同。

合同的目的通常以合同性質(zhì)為基礎(chǔ)，通過合同約定條款、交易習(xí)慣、履行事實(shí)等體現(xiàn)。該案中，署名權(quán)并非乙主要合同利益。

首先，涉案合同系投資性質(zhì)，乙對(duì)該劇投資1000萬元，按投資比例分配發(fā)行收益，取得投資回報(bào)。甲乙之間是典型的投資法律關(guān)系。基于投資的性質(zhì)，乙以獲得經(jīng)濟(jì)利益為主要目的。投資合同與合作創(chuàng)作合同不同。投資合同中投資方不參與影片的拍攝制作，不關(guān)心影片的藝術(shù)創(chuàng)作，即便對(duì)此關(guān)注，其動(dòng)機(jī)也是商業(yè)回報(bào)而非創(chuàng)作的藝術(shù)性。與投資相應(yīng)的，是以盈利為主要目的的商業(yè)性。而合作創(chuàng)作關(guān)系中，當(dāng)事人共同參與影片創(chuàng)作，影片是當(dāng)事人共同的成果，著作權(quán)是該成果的權(quán)利形態(tài)，而署名權(quán)是著作權(quán)的權(quán)能之一。在合作創(chuàng)作關(guān)系中，署名權(quán)用于體現(xiàn)作者身份，是作者重要精神權(quán)利，盡管能否作為合同目的應(yīng)視案情而定，但無疑是重要權(quán)利。而投資合同中所稱的署名權(quán)，只是表明投資者身份，體現(xiàn)對(duì)影片的出資事實(shí)，與合作創(chuàng)作關(guān)系中作者的署名權(quán)性質(zhì)、意義不同。對(duì)投資的當(dāng)事人而言，該利益在合同中的地位并不顯著。

其次，涉案合同約定有解除條款，乙將擅自變更主創(chuàng)人員約定為解除事由，并未將署名權(quán)的喪失作為約定解除權(quán)的行使條件?？芍覍?duì)署名權(quán)并未足夠重視，合同約定內(nèi)容未體現(xiàn)署名權(quán)系其核心利益。

再次，從給付與對(duì)待給付的關(guān)系看，乙對(duì)影片投入1000萬元資金，享有10%的收益分配權(quán)，甲收取乙投資款用于項(xiàng)目所需，待影片發(fā)行后向乙分配收益。乙支付投資款與甲分配收益之間存在對(duì)待給付關(guān)系。在具備分配條件時(shí)，及時(shí)如實(shí)向乙分配發(fā)行收益是甲的主要義務(wù)，提取發(fā)行收益是乙的主要權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，甲為乙署名為聯(lián)合出品方與乙提取發(fā)行收益之間無直接影響，二者之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系較弱。署名權(quán)與知情權(quán)性質(zhì)相似。署名具有附隨義務(wù)性質(zhì)。一般情形下，對(duì)附隨義務(wù)的違反，不構(gòu)成根本違約。

最后，根據(jù)行業(yè)慣例，影片投資關(guān)系中，投資方的主要合同目的是經(jīng)濟(jì)回報(bào)，署名權(quán)并非其關(guān)注的權(quán)益。

綜上，除非合同另有約定，署名系附隨義務(wù)，對(duì)其違反不會(huì)產(chǎn)生合同目的喪失的損害后果，不構(gòu)成違約，相對(duì)方無權(quán)主張法定解除權(quán)。

參考判例：

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終952號(hào)民事判決書