【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人簽訂影視協(xié)議的目的不是為實際履行，而是出于沖業(yè)績或其他目的。影視協(xié)議約定的內(nèi)容并非當(dāng)事人的真實合意，真意與約定內(nèi)容不一致。所簽的前述協(xié)議是否有效？簽訂后一方能否要求另一方實際履行？

約定

2021年8月14日，甲與乙簽訂《電視劇聯(lián)合攝制合同》（以下稱原合同），約定甲乙雙方共同投資攝制電視劇?！皺?quán)益分配”條款約定：“該劇發(fā)行總收入包括但不限于該劇電視播映收入、網(wǎng)絡(luò)渠道收入等一切因電視劇產(chǎn)生的收益，在扣除稅金和宣傳費(fèi)、發(fā)行費(fèi)后，由所有投資方按投資比例分配?！?021年9月，甲、乙簽訂《電視劇聯(lián)合攝制補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議一》），將“權(quán)益分配”條款修改為：“該劇發(fā)行總收入包括但不限于該劇電視播映收入、網(wǎng)絡(luò)渠道收入等一切因電視劇產(chǎn)生的收益，在扣除稅金和宣傳費(fèi)、發(fā)行費(fèi)后，由所有投資方按投資比例分配。經(jīng)雙方協(xié)商，乙出資額的50%，即該劇總制作費(fèi)的10%，采取固定收益投資方式，凈收益率為18%：乙出資額的剩余部分，即該劇總制作費(fèi)的10%，由甲在取得該劇的發(fā)行總收入后按投資比例分配?！睘榕浜弦姨嵘龢I(yè)績，按照乙的要求，2021年12月15日，甲與乙簽訂《電視劇投資合作協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議二》）約定：“鑒于2021年8月14日，甲乙雙方簽訂《聯(lián)合攝制合同》（以下稱原合同）。截止本協(xié)議簽訂之日，乙已向該劇專用賬戶支付投資款2200萬元，占該劇投資總額的20%。雙方同意，自本協(xié)議生效之日起5個工作日內(nèi)，甲向乙支付該劇投資款總額及收益計3560萬元，原合同“權(quán)益分配”條款不再履行。即自前述該劇投資款及收益支付至乙指定賬戶之日起，乙不再按投資比例收取該劇的收益。自付款之日起，乙不享有除署名權(quán)外該劇的其他已經(jīng)或?qū)砜赡墚a(chǎn)生的一切收益，甲乙雙方不存在任何未決的與該劇相關(guān)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！?/p>

爭議

《補(bǔ)充協(xié)議二》簽訂后，乙要求甲按照《補(bǔ)充協(xié)議二》的約定履行付款義務(wù)，支付投資款款及收益3560萬元；甲主張《補(bǔ)充協(xié)議二》是按照乙的要求，配合其沖業(yè)績而簽訂的，并非雙方真實的履行依據(jù)，應(yīng)無法律效力。

問題

《補(bǔ)充協(xié)議二》是否有效？

評析

根據(jù)《民法典》第四百九十條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立?！堆a(bǔ)充協(xié)議二》由甲、乙共同簽署，合同已成立。《民法典》第五百零二條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。一般情形下，合同自成立時即具法律效力，除非法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定?！睹穹ǖ洹返谝话偎氖鶙l規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！睋?jù)此，通謀虛偽表示，不生法律效力。

虛偽表示，是表意人與相對人通謀而為與其真實意思不一致的意思表示。雙方都知道自己所表示的意思并非真意，合謀作出與真意不一致的意思表示。虛偽表示的特征在于，表意人與相對方都知道雙方所表示的意思并非真實意思，民事法律行為欠缺效果意思，雙方都不想使其行為發(fā)生法律上的效力。虛偽表示的法律后果是，雙方通謀作出虛假意思表示，損害公共秩序，因此在虛偽表示的雙方當(dāng)事人之間的法律效果為確定無效。為虛偽表示所隱藏的依當(dāng)事人真實意思訂立的隱藏行為是否有效，取決于該隱藏行為是否符合該行為的生效要件。虛偽表示應(yīng)具備下列要件：須有意思表示；須表示與真意不符；須表意人與相對人通謀。

按照先后順序，甲、乙就同一電視劇項目簽訂原合同、《補(bǔ)充協(xié)議一》和《補(bǔ)充協(xié)議二》。針對權(quán)益分配，雙方先后存在三種約定：原合同約定乙的投資采取風(fēng)險投資模式，《補(bǔ)充協(xié)議一》將純風(fēng)險投資模式變更為半固定收益投資和半風(fēng)險投資模式，《補(bǔ)充協(xié)議二》約定甲退還乙投資款本金并按固定金額支付投資收益。相較于前兩者，《補(bǔ)充協(xié)議二》顯然更符合乙的利益。然而，針對權(quán)益分配條款，《補(bǔ)充協(xié)議一》已對原合同作出變更，原合同中收益分配條款已經(jīng)失去效力，為《補(bǔ)充協(xié)議一》所取代。但《補(bǔ)充協(xié)議二》未提及《補(bǔ)充協(xié)議一》的任何內(nèi)容，仍針對原合同作出相關(guān)約定，即便不考慮其他履行事實，《補(bǔ)充協(xié)議二》的簽訂及內(nèi)容嚴(yán)重違反邏輯。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。乙依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議二》提出權(quán)利主張，在該協(xié)議明顯有違常理的情形下，乙應(yīng)該提供證據(jù)證明該協(xié)議的有效性，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。

甲為配合乙提升業(yè)績，與其通謀簽訂《補(bǔ)充協(xié)議二》，雙方訂立《補(bǔ)充協(xié)議二》的真實目的只是美化乙業(yè)績，強(qiáng)化特定受眾對乙經(jīng)營狀態(tài)的信心，并無接受其拘束力的真意，自然不會將其作為履行的依據(jù)。甲、乙簽訂《補(bǔ)充協(xié)議二》的行為構(gòu)成通謀虛偽表示的情形，《補(bǔ)充協(xié)議二》應(yīng)為無效。

參考判例：北京市第三中級人民法院（2022）京03民終4047號民事判決書