【原創(chuàng)】文/汐溟

公司簽訂影視投資合同約定股東賬戶為收款賬戶，用于收取投資款或其他款項。為公司代收款項，股東可能承擔(dān)何種法律責(zé)任？存在哪些法律風(fēng)險？

約定

甲、乙簽訂《電視劇聯(lián)合投資合同》，約定雙方共同投資制作電視劇，甲負(fù)責(zé)電視劇的拍攝、制作。乙投資款打入甲指定收款賬戶，由甲按照拍攝制作周期分期打入劇組投資公共賬戶。甲指定收款賬戶為其股東丙個人賬戶。

履行

簽約后，乙向丙賬戶轉(zhuǎn)入該劇投資款。甲、乙因該劇發(fā)行事務(wù)產(chǎn)生糾紛，乙提起訴訟，訴請甲承擔(dān)違約責(zé)任，同時要求丙對甲債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

問題

乙訴請丙對甲債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是否具有法律依據(jù)？

評析

該案中，法院認(rèn)為丙以個人賬戶收取了乙交付的投資款，且未就投資款打入劇組投資公共賬戶的情況進行舉證，乙主張丙與甲存在財產(chǎn)混同具有合理性，故丙應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判令丙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的依據(jù)是什么？

甲、乙之間簽訂《電視劇聯(lián)合投資合同》，履行中乙認(rèn)為甲存在違約行為，訴請甲承擔(dān)違約責(zé)任。故而，乙基于合同法律關(guān)系向甲主張損害賠償請求權(quán)。合同具有相對性，盡管丙系甲的股東，但并非合同當(dāng)事人，不是合同的履行主體，其本不該對甲的違約行為承擔(dān)法律責(zé)任。但是，我國《公司法》第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司具有獨立的法人財產(chǎn)權(quán)，收取和支出款項均應(yīng)使用法人賬戶，以股東賬戶收取款項違反公司通行的財務(wù)規(guī)則，損害公司的財產(chǎn)獨立性。若股東收取款項未及時向公司轉(zhuǎn)付，公司法人財產(chǎn)與股東財產(chǎn)混同，股東構(gòu)成濫用公司法人獨立地位和有限責(zé)任，對債權(quán)人利益產(chǎn)生損害后果。債權(quán)人有權(quán)要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

該案中，甲在與乙簽訂的合同中約定其股東丙賬戶為投資款收款賬戶，履行中，乙也向丙賬戶轉(zhuǎn)入投資款，以股東個人賬戶收取公司法人款項。對債權(quán)人而言，甲、丙的行為具有股東與公司財產(chǎn)混同的外觀，乙懷疑丙濫用股東權(quán)利具有合理性。該種情形下，作為收款人，丙應(yīng)該對收款的合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。如丙能夠舉證只是代甲收款，但所收款項已經(jīng)按照合同約定匯入劇組公共賬戶，或者其收取投資款具有其他合理事由，甲已經(jīng)向劇組公共賬戶轉(zhuǎn)入乙投資款，則丙可以免除責(zé)任。若丙既無法作出合理解釋也無法舉證，應(yīng)承擔(dān)不利后果，視為其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)該對甲的損害賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，影視相關(guān)合同應(yīng)該以公司法人賬戶為收款賬戶。以股東賬戶為收款賬戶，在合同糾紛訴訟中，當(dāng)事人一方有權(quán)將股東列為共同被告，要求股東與公司對合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如股東能作出合理解釋并舉證有利，則免除責(zé)任，若無法作出解釋或無法舉證，則對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故而，無論最終是否會承擔(dān)連帶責(zé)任，股東均有涉訴的風(fēng)險，皆會陷入不利境地。

參考判例：北京市朝陽區(qū)人民法院（2021）京0105民初10639號民事判決