【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人就同一電視劇項(xiàng)目簽訂改編授權(quán)合同與編劇聘用合同兩份合同，改編授權(quán)合同約定的授權(quán)方式系無償。被授權(quán)方違反編劇聘用合同項(xiàng)下的酬金支付義務(wù)，授權(quán)方能否解除改編授權(quán)合同？

簽約情況

乙是文字作品作者，甲公司計(jì)劃將乙擁有著作權(quán)的文字作品改編成電視劇。甲與乙同時(shí)簽訂兩份合同，一份為改編授權(quán)合同，約定乙將文字作品的改編權(quán)、攝制權(quán)無償授權(quán)給甲，另一份為編劇聘用合同，約定甲聘用乙為編劇，按照甲的要求將文字作品改編成文學(xué)劇本，用于拍攝電視劇。酬金分階段支付。首筆款應(yīng)在該劇取得立項(xiàng)許可后15日內(nèi)支付。

履行情況

兩份合同簽訂后，該劇通過國家電視廣播總局備案并予以公示。但甲卻未依約支付乙第一期編劇酬金。乙催告甲支付，甲告知乙該劇項(xiàng)目停止。

爭議

乙因甲未履行編劇聘用合同項(xiàng)下酬金支付義務(wù)，通知甲解除改編授權(quán)合同。

甲不同意乙的解除主張，理由是編劇授權(quán)合同與改編授權(quán)合同是兩份獨(dú)立的合同，改編授權(quán)合同履行中，甲并無違約行為，乙以編劇授權(quán)合同中的違約事實(shí)解除改編授權(quán)合同，無法律依據(jù)。

評(píng)析

改編授權(quán)合同與編劇聘用合同系性質(zhì)不同的兩份合同，前者是著作權(quán)許可合同性質(zhì)，后者是勞務(wù)合同性質(zhì)，通常情形下，具有獨(dú)立性，應(yīng)各自獨(dú)立履行。但是，該案有三個(gè)特征：第一，改編授權(quán)合同是無償合同，乙將改編權(quán)、攝制權(quán)授權(quán)給甲未收取費(fèi)用；第二，兩份合同的當(dāng)事人相同；第三，兩份合同所涉的是同一電視劇項(xiàng)目。

逐一分析，改編權(quán)、攝制權(quán)是乙的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其對(duì)甲授權(quán)，應(yīng)收取費(fèi)用，而且，根據(jù)通常的習(xí)慣，著作權(quán)授權(quán)屬于商業(yè)行為，具有有償性。乙作為權(quán)利人，對(duì)甲授權(quán)改編權(quán)、攝制權(quán)，未取得任何對(duì)價(jià)，而甲取得改編權(quán)、攝制權(quán)卻未支付費(fèi)用，無對(duì)待給付。合同都應(yīng)有目的，即便是贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人也有贈(zèng)與動(dòng)機(jī)，無償?shù)馁?zèng)與通常也可以撤銷。

乙無償授權(quán)甲改編權(quán)、攝制權(quán)的目的是什么？

就該電視劇，當(dāng)日甲乙還簽訂有編劇聘用合同，乙改編自己的文字作品，并向甲收取酬金。乙是以無償授權(quán)改編權(quán)、攝制權(quán)對(duì)價(jià)，實(shí)現(xiàn)成為該劇編劇并取得酬金的目的。換言之，針對(duì)同一個(gè)電視劇項(xiàng)目，改編授權(quán)合同處理和約定的是電視劇改編授權(quán)問題，編劇聘用合同約定的是電視劇劇本創(chuàng)作問題，前者是后者合法存續(xù)的條件。在此基礎(chǔ)上，乙簽訂改編授權(quán)合同的目的是獲得酬金，其雖對(duì)甲無償授權(quán)改編權(quán)、攝制權(quán)，但通過收取酬金的形式取得經(jīng)濟(jì)利益，編劇聘用合同中約定的酬金中包含了授權(quán)費(fèi)。故而，改編授權(quán)合同項(xiàng)下乙的合同目的需要通過編劇聘用合同來實(shí)現(xiàn)，因此，兩份合同就形式上性質(zhì)不同，各自獨(dú)立，但合同當(dāng)事人相同，是對(duì)同一電視劇項(xiàng)目不同事務(wù)作出的約定，各自的合同目的均相互影響，因此，兩份合同具有內(nèi)在的牽連性，應(yīng)作為整體對(duì)待。兩份合同的效力存在緊密聯(lián)系，若編劇聘用合同無法履行，產(chǎn)生解除的效力時(shí)，乙在改編授權(quán)合同中的目的也已落空；對(duì)甲而言，若編劇聘用合同無法履行，且其決定終止項(xiàng)目，則其無償持有乙文字作品的改編權(quán)、攝制權(quán)也失去合理性。

綜上，甲拒絕履行編劇聘用合同項(xiàng)下的酬金支付義務(wù)，基于其與改編授權(quán)合同的牽連性、統(tǒng)一性，乙有權(quán)解除編劇授權(quán)合同。

參考判例：北京市東城區(qū)人民法院（2022）京0101民初19638號(hào)民事判決書