【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。協(xié)商一致的內(nèi)容應(yīng)包含解除及解除的法律后果，即當(dāng)事人既同意解除合同，也對(duì)清算、違約責(zé)任等問題進(jìn)行協(xié)商且達(dá)成一致。如果當(dāng)事人只對(duì)合同的解除協(xié)商一致，未對(duì)解除的法律后果進(jìn)行協(xié)商或雖協(xié)商但未達(dá)成一致，能否產(chǎn)生解除的效力？

約定

2022年2月2日，甲與乙簽訂影片聯(lián)合投資合同，約定雙方共同拍攝制作影片，甲負(fù)責(zé)拍攝、制作。甲應(yīng)在2022年7月1日前開機(jī)。

履行

甲在2022年10月1日仍未開機(jī)，乙催告多次后，甲既未開機(jī)，也未對(duì)無(wú)法開機(jī)的原因作出解釋。2022年11月1日，甲與乙溝通影片項(xiàng)目，提出終止項(xiàng)目，解除合同，乙并未作出回應(yīng)。此后甲未再推進(jìn)項(xiàng)目，乙也未再催告過甲開機(jī)。雙方未再就該項(xiàng)目有過溝通。11個(gè)月后，乙訴請(qǐng)解除合同，要求甲退還全部投資款并支付違約金。

爭(zhēng)議

甲認(rèn)為，雙方的合同已于2022年11月1日協(xié)議解除。乙主張，甲雖于當(dāng)日提出解除合同的要求，但乙并未明確同意，即便乙同意，雙方只是達(dá)成終止履行的合意，對(duì)于投資款如何退還、違約責(zé)任等關(guān)鍵問題都未協(xié)商，雙方對(duì)協(xié)議解除的重要內(nèi)容欠缺合意，協(xié)議解除并未達(dá)成。

問題

涉案合同是否于2022年11月1日協(xié)議解除？

評(píng)析

涉案合同約定，甲負(fù)責(zé)影片拍攝制作，其未在約定時(shí)間開機(jī)已構(gòu)成違約，經(jīng)乙多次催告后仍未開機(jī)，且未作任何解釋，構(gòu)成根本違約，涉案合同具備解除條件，已陷入履行僵局，難以推進(jìn)。甲作為違約方和過錯(cuò)方，本無(wú)權(quán)解除合同。但其于2022年11月1日向乙提出解除合同的主張，乙未明確回應(yīng)，但此后乙未再催告甲開機(jī)，雙方也未就影片項(xiàng)目進(jìn)行過溝通。乙的前述行為表明，其對(duì)甲解除合同予以沉默表示應(yīng)視為同意甲的解除要求。雙方就合同解除達(dá)成合意。但雙方并未對(duì)投資款和違約責(zé)任等問題進(jìn)行協(xié)商。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。協(xié)商一致應(yīng)具備完整性，應(yīng)同時(shí)包含解除與解除的法律后果兩項(xiàng)內(nèi)容。當(dāng)事人既需同意解除合同，又對(duì)合同解除后的法律后果如清算和違約責(zé)任等進(jìn)行協(xié)商且達(dá)成合意。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問題的解釋》施行之前，針對(duì)前述情況，有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)合同解除達(dá)成合意即可產(chǎn)生協(xié)議解除的效力，對(duì)清算和違約責(zé)任等解除的法律效果未作協(xié)商，可以通過訴訟或仲裁等方式解決，不影響合同解除的效力。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)議解除合同應(yīng)同時(shí)對(duì)解除及解除的法律后果協(xié)商一致，依據(jù)合同性質(zhì)和履行情況的不同，當(dāng)事人對(duì)解除于解除的法律后果各有側(cè)重。某些情形下，當(dāng)事人同意解除合同的目的不在終止履行，更偏重于清算和違約責(zé)任。以影片投資合同為例，無(wú)論是單方解除還是協(xié)議解除，當(dāng)事人最關(guān)心的問題是投資款如何退還，退還或收回投資款是當(dāng)事人的核心利益，解除只是實(shí)現(xiàn)前述利益的手段和方式。若只是對(duì)解除達(dá)成合意未對(duì)解除的法律后果進(jìn)行協(xié)商，則協(xié)議解除最重要的內(nèi)容缺失，當(dāng)事人的利益訴請(qǐng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故不宜支持協(xié)議解除的效力。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問題的解釋》對(duì)此作出規(guī)定，“當(dāng)事人就解除合同協(xié)商一致時(shí)未對(duì)合同解除后的違約責(zé)任、結(jié)算和清理等問題作出處理，一方主張合同已經(jīng)解除的，人民法院應(yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

有下列情形之一的，除當(dāng)事人一方另有意思表示外，人民法院可以認(rèn)定合同解除：（一）當(dāng)事人一方主張行使法律規(guī)定或者合同約定的解除權(quán)，經(jīng)審理認(rèn)為不符合解除權(quán)行使條件但是對(duì)方同意解除；（二）雙方當(dāng)事人均不符合解除權(quán)行使的條件但是均主張解除合同。前兩款情形下的違約責(zé)任、結(jié)算和清理等問題，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第五百六十六條、第五百六十七條和有關(guān)違約責(zé)任的規(guī)定處理?！被谠撘?guī)定，當(dāng)事人對(duì)解除協(xié)商一致即可產(chǎn)生解除的效力，對(duì)違約責(zé)任、結(jié)算和清理等問題未作協(xié)商和處理，不影響合同解除的效力。對(duì)于遺漏的內(nèi)容，當(dāng)事人可以協(xié)商處理，協(xié)商不成，人民法院可以依據(jù)法律對(duì)解除后果、結(jié)算和情理以及違約責(zé)任的規(guī)定處理。該案中，甲、乙已就合同解除于2022年11月1日協(xié)商一致，涉案合同已于當(dāng)日解除，乙再次訴請(qǐng)解除合同已無(wú)法律依據(jù)，退還投資款和支付違約金的訴請(qǐng)屬于違約責(zé)任承擔(dān)問題，可依據(jù)合同約定或法律規(guī)定予以處理。