【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人約定影片宣發(fā)費由一方墊付，同時約定宣發(fā)費系確定的金額。負責(zé)宣發(fā)的一方能否拒絕另一方的審查，直接將約定金額列為宣發(fā)成本？

約定

甲、乙簽訂影片聯(lián)合投資合同，關(guān)于宣發(fā)，合同約定：甲負責(zé)影片的宣傳與發(fā)行。雙方確認，影片宣發(fā)費為500萬元，由甲先行墊付，自發(fā)行收入中優(yōu)先回收。如發(fā)行收入不足，由雙方按出資比例分擔(dān)虧損。對于宣發(fā)費的支出，乙享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。甲應(yīng)在下映后6個月內(nèi)，向乙出具宣發(fā)成本表，乙應(yīng)在10日提出異議。甲應(yīng)在5日內(nèi)予以解釋。乙不認可甲的解釋，有權(quán)對宣發(fā)支出進行審計。

履行

影片下映后，甲逾期未向乙出具宣發(fā)成本表。乙催告后甲回復(fù)稱合同約定的宣發(fā)費500萬元是確定的費用金額，直接按該金額計算宣發(fā)支出。無需審計，也無向乙出具宣發(fā)成本表的義務(wù)。

爭議

甲對合同的解釋是否正確？合同約定宣發(fā)費金額是否無需審查履行情況，直接列為宣發(fā)成本？

評析

本文認為，基于涉案合同對宣發(fā)費的約定，宣發(fā)費500萬盡管是確定的金額，但該金額是甲應(yīng)該履行的義務(wù)，并非無需審查直接列為宣發(fā)成本。理由如下:

首先，根據(jù)合同文義，甲負責(zé)影片的宣傳與發(fā)行。對于宣發(fā)費，雙方同意為500萬元，因甲墊付宣發(fā)費，甲應(yīng)該對影片支出宣發(fā)費500萬元。500萬宣發(fā)費是確定的金額，但該金額是甲履行宣發(fā)義務(wù)時應(yīng)該達成的目標(biāo)，是甲所負擔(dān)的義務(wù)。

其次，甲主張500萬宣發(fā)費是確定的金額，直接作為宣發(fā)成本，但合同并沒有無需審查履行情況，直接作為宣發(fā)成本在發(fā)行收入中優(yōu)先扣除的約定內(nèi)容。

再次，根據(jù)行業(yè)慣例，當(dāng)事人聯(lián)合投資影片，對宣發(fā)費預(yù)先約定，是當(dāng)事人約定未來宣發(fā)費的支出方式和金額，也是當(dāng)事人所負擔(dān)的給付義務(wù)，并非既定的事實，是否真實仍應(yīng)根據(jù)履行情況而定，仍需審查。

第四，如果宣發(fā)費500萬是確定的金額，無需考慮實際支出情況，均以該金額計算宣發(fā)成本，則無需再約定乙享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，乙是否審計已無意義。合同約定乙享有異議權(quán)和審計權(quán)，即表明對支出的真實性需要通過乙的審查和確認。

第五，按照甲的解釋，如果不考慮實際履行情況，宣發(fā)費均是500萬元，對影片的宣發(fā)不利，而且也會損害乙的利益，該種解釋有違公平原則。

綜上，在合同未明確約定無論宣發(fā)費如何支付均以500萬元計算成本的情形下，約定影片的宣發(fā)費金額是負責(zé)宣發(fā)一方應(yīng)該支出的宣發(fā)費金額，是其應(yīng)該履行的義務(wù)，若未完成，構(gòu)成違約，需承擔(dān)違約責(zé)任。