【原創(chuàng)】文/汐溟

影視作品收益權(quán)或投資份額轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，轉(zhuǎn)讓方作為影視作品的出品方對(duì)影視作品享有投資份額及收益分配權(quán)。受讓方基于轉(zhuǎn)讓方系出品方身份及其享有的投資份額與之簽訂轉(zhuǎn)讓合同，自其處受讓投資份額。若合同簽訂后，受讓方對(duì)轉(zhuǎn)讓方權(quán)利真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑，轉(zhuǎn)讓方是否負(fù)有證明己方系影視作品出品方身份，披露對(duì)影視作品享有投資份額證據(jù)的義務(wù)？

本文認(rèn)為，在受讓方質(zhì)疑轉(zhuǎn)讓方出品方身份及投資份額權(quán)利的真實(shí)性時(shí)，轉(zhuǎn)讓方負(fù)有證明及披露權(quán)利依據(jù)的義務(wù)。理由如下：

第一，影視作品投資份額或份額權(quán)，指的是在影視作品發(fā)行產(chǎn)生收益時(shí)的分配權(quán)，即對(duì)發(fā)行收益主張按約定比例分配結(jié)算的權(quán)利，具有債權(quán)和股權(quán)的雙重特征，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。影視作品投資份額或收益權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，實(shí)際是投資份額的流轉(zhuǎn)，系買賣關(guān)系，可參照買賣合同的相關(guān)規(guī)定。首先，根據(jù)《民法典》第五百九十七條第一款的規(guī)定，“因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任?！比艮D(zhuǎn)讓方對(duì)其轉(zhuǎn)讓的投資份額并無(wú)真實(shí)權(quán)利，欠缺處分權(quán)，受讓方有權(quán)解除合同并要求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)違約責(zé)任。轉(zhuǎn)讓方對(duì)所轉(zhuǎn)讓投資份額是否有處分權(quán)，出品方身份是否真實(shí)，決定受讓方能否行使法定特別解除權(quán)，影響合同效力。其次，《民法典》第六百一十二條規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人對(duì)該標(biāo)的物不享有任何權(quán)利的義務(wù)，但是法律另有規(guī)定的除外?！背鲑u人對(duì)標(biāo)的物負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。前述規(guī)定表明，一方面出賣方應(yīng)保證己方對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，另一方面應(yīng)能排除第三人對(duì)標(biāo)的物主張合法權(quán)利。為保障交易安全，提高交易效率，相較于買受人，出賣方更能了解標(biāo)的物的權(quán)屬狀況，故前述義務(wù)應(yīng)由出賣人主動(dòng)履行。綜上，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方對(duì)所轉(zhuǎn)份額負(fù)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任，負(fù)有證明權(quán)利真實(shí)性的義務(wù)。

第二，份額轉(zhuǎn)讓方權(quán)利的真實(shí)性對(duì)合同效力有直接影響。《民法典》第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！庇耙曌髌吠顿Y份額轉(zhuǎn)讓合同之所以簽訂，是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓方告知受讓方其系影視作品的出品方，具有投資份額，此為交易產(chǎn)生的基礎(chǔ)事實(shí)。若該事實(shí)不真實(shí)，則受讓方作出受讓決定系基于錯(cuò)誤的認(rèn)知，交易因欺詐而完成，受讓方享有撤銷權(quán)。

第三，投資份額轉(zhuǎn)讓方證明出品方身份，披露投資份額權(quán)利的相關(guān)證據(jù)并不會(huì)增加其交易成本，也不會(huì)給轉(zhuǎn)讓方造成損害，轉(zhuǎn)讓方無(wú)拒絕的理由。反之，轉(zhuǎn)讓方無(wú)成本和風(fēng)險(xiǎn)卻拒絕披露相關(guān)證據(jù)，只會(huì)增加存疑的合理性。

綜上所述，簽約后受讓方質(zhì)疑轉(zhuǎn)讓方權(quán)利的真實(shí)性，轉(zhuǎn)讓方對(duì)其出品方身份及對(duì)投資份額所持權(quán)利無(wú)瑕疵負(fù)證明義務(wù)。

相關(guān)案例：北京市第三中級(jí)人民法院 （2023）京03民終8640號(hào)民事判決書