【原創(chuàng)】文/汐溟

合同中約定對劇本書面審核確認后支付款項，雖未對劇本審核確認但付款，付款行為是否表明已認可劇本？

約定

甲與乙合作拍攝電影，雙方約定乙負責劇本的創(chuàng)作，乙向甲提交劇本，甲書面審核通過后支付第一筆投資款。

履行

2021年11月24日至2022年4月2日,甲與乙召開了多次劇本討論會，乙進行了數次修改，并陸續(xù)提交了不同版本的劇本，2022年4月2日，乙提交最后版本的劇本。2022年3月6日，甲向乙支付第一筆投資款。

2022年3月4日，乙向甲發(fā)送劇本后，甲稱“整體感覺線索多，有點復雜，怕沖淡劇情…見仁見智”。乙稱：“這一稿基本解決了原有故事中的邏輯bug，每一個人都確保了完整的人物訴求及命運最終節(jié)點?！奔追Q：“邏輯現(xiàn)在確實很好，無懈可擊”。

2022年1月3日，3月4日，4月2日，乙在微信中陸續(xù)向甲發(fā)送三版劇本，甲均回復“收到”“OK”手勢。4月2日，甲語音表示“我明天上午過來，和大家打招呼”。當日，乙向甲發(fā)送語音條，但未顯示語音內容，甲回復“我沒有大的意見，小細節(jié)調整不影響案頭工作”。

2022年4月3日，乙對劇本中的主要人物提出了新的設想。

爭議

雙方對乙交付的劇本是否通過甲的審核產生爭議。甲認為其并未對劇本審核確認，支付投資款只是項目進度需要，而且甲也未對劇本書面確認。

乙主張甲已認可劇本，主要理由如下：第一，雙方約定甲對乙創(chuàng)作的劇本審核通過后支付第一筆投資款，甲收到乙劇本后支付第一筆投資款，說明甲已認可乙的劇本。第二，2022年3月4日，乙向甲發(fā)送劇本后，甲稱“整體感覺線索多，有點復雜，怕沖淡劇情…見仁見智”。乙稱：“這一稿基本解決了原有故事中的邏輯bug，每一個人都確保了完整的人物訴求及命運最終節(jié)點?！奔追Q：“邏輯現(xiàn)在確實很好，無懈可擊”。前述微信溝通記錄表明，甲對劇本已經作出肯定表示。第三，4月2日，乙在微信中向甲發(fā)送劇本之后，甲均回復“收到”“OK”手勢。4月2日，甲語音表示“我明天上午過來，和大家打招呼”“OK”。當日，乙向甲發(fā)送語音條，但未顯示語音內容，甲回復“我沒有大的意見，小細節(jié)調整不影響案頭工作”。說明當日甲已經對劇本驗收確認。

評析

本文認為，甲并未對乙的劇本審核確認。理由如下：

首先，通常情形下，若約定對劇本驗收確認后支付投資款，即便未出具書面確認函，付款行為也可推定其對劇本的認可。但是，該案中，乙向甲交付多稿劇本，2022年3月4日，乙向甲交付一稿劇本，3月6日甲支付投資款，4月2日，甲再次提交劇本。若乙在3月4日提交的劇本通過了甲的審核，為何在4月2日繼續(xù)提交新的劇本？在甲支付投資款后乙繼續(xù)劇本的創(chuàng)作行為，說明3月4日乙交付的劇本并未通過甲的審核。甲的付款行為并非表示其認可劇本。

其次，乙無證據證明其交付的劇本通過了甲的書面確認，微信溝通記錄中，甲只是表示收到乙的劇本，但未直接明確的作出認可的意思。

再次，乙交付多稿劇本，應以最后交付的版本為準，是否驗收確認也以對最后版本的意見為準。乙在2022年4月2日向甲交付最后一版劇本，此后未再提交。說明此前交付的兩版劇本，即2022年1月3日和3月4日交付的劇本并未通過甲的審核。4月3日，乙對劇中主要人物提出新的設想，表明4月2日甲并未認可乙交付的劇本，否則乙無繼續(xù)設計主要人物的必要。在交付劇本后繼續(xù)對主要人物進行構思，表明先前交付的劇本未通過審核。

最后，關于微信溝通記錄，2022年3月4日，甲雖對劇本有過認可的表示，但認可的是劇本的邏輯關系，并非對劇本整體質量予以認可。而且此后乙繼續(xù)修改并交付劇本，甲對新版劇本提出新的意見，甲在后表示取代先前的表示。在4月2日的微信記錄中，盡管甲表示無大的意見，小細節(jié)調整不影響案頭工作，但在先乙曾有語音發(fā)送，在無上下文的情形下，無法判斷甲談論的對象，也無法據此得出甲認可劇本的結論。

綜上，本文認為，若合同中約定對劇本書面審核確認后支付款項，雖未對劇本審核確認但付款，付款行為并不當然產生認可的表示，應結合約定內容、當事人的溝通記錄和履行情況綜合判斷。

相關案例：北京市朝陽區(qū)人民法院(2020)京0105民初7430號民事判決

北京知識產權法院（2021）京73民終3983號民事判決書