【原創(chuàng)】文/汐溟

編劇聘用合同約定“乙方”系編劇，但編劇酬金的指定收款賬戶為第三方公司賬戶。合同簽署頁“乙方”處編劇和第三方公司均簽章，但第三方公司并未參與劇本的創(chuàng)作及合同的履行，合同的當(dāng)事人是編劇還是第三方公司？若拖欠酬金，誰是適格的原告？

約定

甲與自然人乙簽訂《編劇聘用合同》，合同文首約定乙方為自然人乙，約定“甲方以銀行轉(zhuǎn)賬形式向乙方支付報(bào)酬，收款賬戶為乙方指定如下銀行賬戶：丙公司賬戶?！焙贤炇痦撘曳教幱芯巹∫液炞?，也有丙蓋章。甲酬金分5期支付。乙應(yīng)創(chuàng)作24集劇本。

履行

簽約后，乙按合同約定的工作階段完成并交付20集劇本工作成果，甲驗(yàn)收確認(rèn)后按照合同約定向丙賬戶支付前四期酬金。后因21-24集劇本的質(zhì)量產(chǎn)生爭議，乙訴請甲支付第5期酬金，甲反訴解除合同。一審判決支持甲的解除訴請，但判令其支付第5期酬金。甲以一審法院認(rèn)定其未在合理期限內(nèi)提出修改意見視為驗(yàn)收確認(rèn)有誤為由提起上訴，二審法院以一審法院認(rèn)定事實(shí)不清裁定發(fā)回重審。重審中，甲增加反訴訴請，要求乙支付違約金30萬元。

爭議

重審訴訟中，甲提出新的抗辯主張，認(rèn)為合同當(dāng)事人是丙而非乙，因?yàn)楸言诤贤曳教幧w章，而且丙也收取甲酬金，未持異議。故合同當(dāng)事人系丙，乙與本案無直接利害關(guān)系，并非適格原告。

丙作為第三人向法院出具說明，述稱案爭合同中其只代收酬金并開具發(fā)票，并非合同當(dāng)事人，對案爭合同無實(shí)體權(quán)利。

評析

本文認(rèn)為，《編劇聘用合同》的當(dāng)事人是甲與乙，丙并非合同當(dāng)事人。理由如下：

合同若有多方主體簽章，決定是否為當(dāng)事人的依據(jù)系合同約定內(nèi)容，即與簽章主體相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。對合同當(dāng)事人的認(rèn)定，應(yīng)以合同內(nèi)容為依據(jù)，結(jié)合具體履行情況以及與對結(jié)果的利害關(guān)系而定。

首先，從合同名稱看，案爭合同名為《編劇聘用合同》，通常情形下，編劇系自然人，如聘用自然人形成勞務(wù)合同關(guān)系一般使用該名稱。而如果以公司為簽約對象，基于劇本創(chuàng)作的性質(zhì)，按照慣例，多名為劇本委托創(chuàng)作合同。

其次，合同文首約定的乙方是自然人乙，且落款處乙也在乙方處簽字，該約定內(nèi)容直接說明合同的乙方是自然人編劇乙，而非法人組織丙。若丙為當(dāng)事人，在合同文首應(yīng)約定乙方為丙而非乙。

再次，甲主張合同當(dāng)事人只有丙沒有乙，如其所稱成立，合同文首乙方應(yīng)為丙，而且會約定丙與乙的關(guān)系，如乙系丙的職員，雙方共同履行合同，丙對乙的履約行為負(fù)責(zé)等。但合同文首列明的乙方只有乙，也無丙與乙關(guān)系的相關(guān)約定。

第四，合同涉及丙的內(nèi)容，僅包含收款賬戶一項(xiàng)，即“甲方以銀行轉(zhuǎn)賬形式向乙方支付報(bào)酬，收款賬戶為乙方指定如下銀行賬戶：丙公司賬戶。”該條約定涉及三方主體的權(quán)責(zé)，甲向乙支付酬金，乙的收款賬戶系丙賬戶，據(jù)此，丙收取的是乙的酬金而非其履約或基于給付所得，丙在合同中的身份只是代乙收款。結(jié)合文首約定乙方系乙，而合同中劇本創(chuàng)作義務(wù)由乙承擔(dān)，甲的酬金支付對象是乙，案爭合同項(xiàng)下，乙方的主要義務(wù)是創(chuàng)作劇本，主要權(quán)利是受領(lǐng)酬金，前述義務(wù)的承擔(dān)者和權(quán)利的承受者均是乙，丙在合同項(xiàng)下無任何義務(wù)，除代乙收款外無任何權(quán)利。因其在案爭合同項(xiàng)下未負(fù)擔(dān)任何義務(wù)，也無權(quán)主張實(shí)體權(quán)利，甚至酬金收取權(quán)也由乙享有，作為代收款方，丙無單獨(dú)主張的權(quán)利，故而，案爭合同項(xiàng)下，丙無獨(dú)立的法律地位，與案爭合同無實(shí)體權(quán)利，也無利害關(guān)系。如前所述，因其僅為代收款方，即便甲拒絕支付酬金，有權(quán)提起訴訟的原告是乙而非丙，丙無酬金請求權(quán)，無原告主體資格。

第五，如前所述，案爭合同未約定丙義務(wù)，只約定其代乙收款，丙在合同乙方處簽章，認(rèn)可的是該部分內(nèi)容，向甲與乙作出同意代收款的表示。

第六，從履行情況看，劇本的創(chuàng)作由乙獨(dú)自完成，丙并未履行合同義務(wù)，未參與劇本創(chuàng)作，甚至與甲并未建立聯(lián)系。丙并無給付和投入，合同的履行者是乙并非丙。丙雖自甲處代收前4期酬金，但因其系代收性質(zhì)，合同利益最終由乙享有。

第七，合同本質(zhì)上是種合意，對當(dāng)事人的認(rèn)可是合意組成部分。該案中，乙自己作為原告提起訴訟，說明乙認(rèn)為其為合同當(dāng)事人，丙只代收款，不具原告身份；丙在《說明》中明確只代收款和開發(fā)票的權(quán)責(zé)，對合同無實(shí)體權(quán)利，否定當(dāng)事人身份；甲雖主張丙為合同當(dāng)事人，但在合同履行過程中，從未聯(lián)系過丙，未要求丙履行合同義務(wù)，而且，在原審訴訟中，甲并未對乙的合同當(dāng)事人身份提出異議，未做原告主體資格不適格的抗辯，相反還提起反訴，訴請解除合同，一審判決作出后，在上訴理由中甲仍未提出乙不具備合同當(dāng)事人身份的主張，在重審訴訟中，甲首次提出乙原告主體資格不適格的主張，但同時(shí)堅(jiān)持反訴并增加反訴請求，甲的前述系列行為表明，甲認(rèn)可乙為合同當(dāng)事人。甲對合同當(dāng)事人的認(rèn)可是對案件關(guān)鍵事實(shí)的承認(rèn)，在其已經(jīng)作出認(rèn)可表示的情形下再次推翻，有違誠信，也不符合事實(shí)。

第八，從與處理結(jié)果的利害關(guān)系看，因丙并未對合同履行投入資源，無任何給付義務(wù)和成本，合同的履行與案件的處理結(jié)果對其無利害關(guān)系。但乙作為義務(wù)的履行者和酬金的請求權(quán)人，案件的處理結(jié)果直接決定其合同權(quán)益。