【原創(chuàng)】文/汐溟

對(duì)特效、劇本、影片等成果先后作出兩種不同的確認(rèn)表示，應(yīng)以哪種表示為依據(jù)？

約定

甲與乙簽訂特效制作協(xié)議，約定乙為甲拍攝的電影提供特效制作服務(wù)，影片特效時(shí)長(zhǎng)10分鐘，乙應(yīng)根據(jù)甲的要求及確認(rèn)的鏡頭制作特效。乙完成的特效工作應(yīng)經(jīng)甲驗(yàn)收，由甲出具確認(rèn)單。

履行

乙向甲交付特效工作成果，時(shí)長(zhǎng)為16分鐘，較約定時(shí)長(zhǎng)多出6分鐘。乙在微信中表示，為追求最佳效果，將特效時(shí)長(zhǎng)增加至16分鐘，請(qǐng)貴司驗(yàn)收并出具確認(rèn)單。當(dāng)日，甲法定代表人在微信中回復(fù)“特效制作時(shí)長(zhǎng)16分鐘予以確認(rèn)。”七天后，甲向乙郵寄加蓋公章的確認(rèn)單，確認(rèn)單確認(rèn)的特效制作時(shí)長(zhǎng)為13分鐘，告知乙不予使用的特效工作內(nèi)容。

爭(zhēng)議

乙認(rèn)為甲法定代表人在微信中已表示確認(rèn)特效制作時(shí)長(zhǎng)為16分鐘，視為認(rèn)可甲交付的全部工作成果，故甲應(yīng)以16分鐘為時(shí)長(zhǎng)計(jì)算酬金；甲主張，盡管甲法定代表人曾在微信中作出過(guò)確認(rèn)16分鐘特效制作時(shí)長(zhǎng)的表示，但最終應(yīng)以確認(rèn)單為準(zhǔn)，確認(rèn)單確認(rèn)時(shí)長(zhǎng)為13分鐘，故甲認(rèn)可的工作時(shí)長(zhǎng)為13分鐘，應(yīng)按13分鐘結(jié)算酬金。

評(píng)析

本文傾向于支持甲的觀點(diǎn)。試論如下：

案爭(zhēng)合同約定，乙應(yīng)制作的特效時(shí)長(zhǎng)為10分鐘，乙未經(jīng)甲同意，擅自增加特效工作內(nèi)容，將特效時(shí)長(zhǎng)增加至16分鐘，其單方變更合同的行為若未經(jīng)甲追認(rèn)，對(duì)甲不產(chǎn)生效力，相應(yīng)的不利后果，應(yīng)由乙自行承擔(dān)。

乙向甲交付16分鐘的特效工作成果，實(shí)際向甲發(fā)出變更合同的要約，是否承諾由甲決定。甲先由法定代表人在微信中表示確認(rèn)16分鐘，七日后又在確認(rèn)單中確認(rèn)時(shí)長(zhǎng)為13分鐘，并明確不予認(rèn)可的3分鐘特效內(nèi)容。確認(rèn)單與先前法定代表人所作表示不一致。本文認(rèn)為，以確認(rèn)單為準(zhǔn)較為合適。理由如下：

首先，案爭(zhēng)合同約定，“乙完成的特效工作應(yīng)經(jīng)甲驗(yàn)收，由甲出具確認(rèn)單。”乙完成的特效時(shí)長(zhǎng)工作必須經(jīng)甲確認(rèn)，包含低于或高于約定時(shí)長(zhǎng)，無(wú)論乙嚴(yán)格按照合同履行還是單方變更合同，都必須經(jīng)過(guò)甲的同意，而甲確認(rèn)的意思，約定的表示方式是確認(rèn)單，雙方預(yù)先在合同中對(duì)意思表示的方式作出約定，判斷確認(rèn)意思的依據(jù)是確認(rèn)單，而非法定代表人以確認(rèn)單之外的表示。換言之，若無(wú)前述約定，在法定代表人作出驗(yàn)收確認(rèn)的表示時(shí)，該表示即能產(chǎn)生法律效力。但在存在前述約定的情形下，仍應(yīng)以確認(rèn)單為準(zhǔn)，且履行中，甲曾出具確認(rèn)單。

其次，對(duì)特效工作的驗(yàn)收需要一定時(shí)間審驗(yàn)。收到乙交付的特效工作成果后，甲用七天時(shí)間驗(yàn)收，認(rèn)可13分鐘特效時(shí)長(zhǎng)，對(duì)3分鐘時(shí)長(zhǎng)內(nèi)容不予認(rèn)可，即對(duì)超出約定時(shí)長(zhǎng)的6分鐘特效工作，甲認(rèn)可一半內(nèi)容，對(duì)不認(rèn)可另一半內(nèi)容，甲也予以明確。

第三，乙未與甲協(xié)商，未經(jīng)甲同意，擅自增加特效工作內(nèi)容，甲本有權(quán)對(duì)超出約定的部分全部不予確認(rèn)，但經(jīng)過(guò)七天的審驗(yàn)，甲認(rèn)可一半的工作內(nèi)容，符合誠(chéng)信與公平原則。

通常情形下，意思表示一經(jīng)作出即具法律效力，非經(jīng)相對(duì)方同意，不得撤銷。尤其是對(duì)特效、劇本和影片等工作成果的驗(yàn)收確認(rèn)，直接決定相對(duì)方的酬金和制作費(fèi)，若一方作出后可以變更，實(shí)際上損害相對(duì)方的權(quán)益，多數(shù)情形下無(wú)法得到支持，但應(yīng)該以合同約定為基礎(chǔ)，若合同對(duì)意思的表示方式作出明確約定，最終應(yīng)以約定的方式為準(zhǔn)。

相關(guān)判例:北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民終6359號(hào)民事判決書(shū)