【原創(chuàng)】文/汐溟

影片投資款由公司法定代表人代付，接受投資款的一方在需退還投資款時(shí)因無力履行而與代付款的法定代表人簽訂抵押協(xié)議，法定代表人處分抵押財(cái)產(chǎn)所得款項(xiàng)是否應(yīng)為公司所有？如有侵占是否對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任？

案情：

乙是甲電影公司的執(zhí)行董事、法定代表人。2021年5月，甲與丙電影公司簽訂影片聯(lián)合投資合同，約定雙方聯(lián)合投資電影，甲出資2000萬元。簽約后，乙向丙轉(zhuǎn)賬2000萬元，備注代甲付影片投資款。因?yàn)閯?chuàng)作分歧，2021年7月，甲與丙簽訂解除協(xié)議，約定丙退還甲投資款2000萬元。同年8月2日，丙與乙簽訂《房屋抵押合同》，約定因丙無法退還乙影片投資款2000萬元，同意將自有房產(chǎn)抵押給乙。2022年5月，乙向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院對(duì)抵押房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣，因無人競(jìng)買，法院裁定將抵押房產(chǎn)按第三次拍賣價(jià)1800萬抵償給乙，抵頂全部債務(wù)，該房產(chǎn)自裁定書送達(dá)時(shí)起轉(zhuǎn)移。

2022年9月，未經(jīng)甲同意，乙與丁簽訂《房屋買賣合同》，約定乙將自丙出受償房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給丁，轉(zhuǎn)讓價(jià)1700萬元。丁向乙足額支付轉(zhuǎn)讓款，但乙未向甲轉(zhuǎn)付。

問題

乙與丙簽訂《房屋買賣合同》并未向甲轉(zhuǎn)付售房款是否損害甲的利益？是否應(yīng)對(duì)甲承擔(dān)賠償責(zé)任？

評(píng)析

首先，甲與丙簽訂影片投資合同，乙向丙轉(zhuǎn)款2000萬元，備注寫代甲付影片投資款，乙系代甲履行合同義務(wù)。作為甲的執(zhí)行董事，乙的前述行為系履職行為，并非個(gè)人行為，其法律效力應(yīng)由甲承受?；诖?，甲應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)益。

其次，丙因與甲簽訂解除協(xié)議，負(fù)有退還2000萬投資款的義務(wù)，但因無力履行，故以自有房產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保。盡管簽訂抵押擔(dān)保的當(dāng)事人是乙，但如前所述，甲系丙的債權(quán)人，因此，乙與甲簽訂抵押擔(dān)保合同，仍有履職的性質(zhì)，實(shí)際權(quán)益承受者仍是甲。

再次，法院裁定將抵押房產(chǎn)以1800萬的價(jià)格抵償給乙。乙未經(jīng)甲同意，擅自處分該處房產(chǎn)，以1700萬的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給丁，且自丁處取得1700萬轉(zhuǎn)讓款。基于上述分析，乙系履職行為，簽訂抵押合同及房屋轉(zhuǎn)讓合同所得利益應(yīng)由甲享有。乙擅自轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)并隱瞞所得轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，乙的前述行為侵占了本屬于甲的財(cái)產(chǎn)，損害了甲的利益。

最后，前述行為發(fā)生時(shí)，乙系甲的執(zhí)行董事、法定代表人。我國(guó)《公司法》第一百四十七條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。第一百四十九條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。乙作為甲的執(zhí)行董事，對(duì)甲負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，售房所得售房款本屬甲的利益，乙以隱瞞轉(zhuǎn)讓行為的方式侵占轉(zhuǎn)讓款，違反忠實(shí)義務(wù)，對(duì)甲應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

參考判例：北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初32728號(hào)民事判決書