【原創(chuàng)】文/汐溟

影片承制關(guān)系中，承制方拍攝制作的影片需通過委托方的審核。對于影片質(zhì)量，委托方享有最終決定權(quán)，如其對質(zhì)量不予認(rèn)可，有權(quán)提出修改、補(bǔ)拍或重拍的要求。若拍攝涉及多地，委托方在某地拍攝時(shí)并未提出異議，待離開后提出重拍要求，承制方能否拒絕？

約定

甲、乙簽訂影片承制合同，約定甲委托乙拍攝影片，制作費(fèi)為6000萬元，該費(fèi)用為打包價(jià)，包含乙為完成影片拍攝的所有費(fèi)用。劇本由甲提供，乙應(yīng)該按照甲提供的劇本拍攝。拍攝地包含泰國和國內(nèi)海南、上海和北京。影片應(yīng)由甲審核確認(rèn)，對于影片質(zhì)量，甲有最終決定權(quán)。如甲對影片質(zhì)量不予認(rèn)可，有權(quán)要求乙補(bǔ)拍或重新拍攝。甲委托制片人參與影片的拍攝，代甲履行監(jiān)督管理職能。

履行

簽約后，乙先后完成泰國、國內(nèi)海南、上海三地的拍攝。北京拍攝期間，甲提出先前部分素材質(zhì)量存在問題，要求乙對泰國、海南、上海三地的部分劇本重新拍攝。

爭議

甲認(rèn)為，合同約定若甲不認(rèn)可影片質(zhì)量，有權(quán)要求乙重新拍攝，其提出該請求具有合同依據(jù)，乙應(yīng)該配合。如乙拒絕，應(yīng)構(gòu)成違約，需承擔(dān)違約責(zé)任。乙主張，合同盡管約定甲有權(quán)提出重新拍攝的要求，但該要求應(yīng)該在拍攝地提出，離開拍攝地后提出該要求，乙需要重新回到拍攝地拍攝。因泰國為境外，且海南、上海與北京距離遙遠(yuǎn)，若重新拍攝將產(chǎn)生巨額的交通成本；而且，劇本大部分已經(jīng)拍攝完畢，影片即將殺青，許多演員和工作人員已經(jīng)離組，若重新將其召回，不但需承擔(dān)的差旅成本，而且要額外支付酬金。甲對此不予認(rèn)可，認(rèn)為合同并未約定其行使驗(yàn)收權(quán)的時(shí)間，其在殺青前提出重拍要求并不違約。

評析

甲委托乙拍攝影片，雙方之間構(gòu)成委托合同關(guān)系。案涉合同約定，對于影片質(zhì)量，甲有最終決定權(quán)。如甲對影片質(zhì)量不予認(rèn)可，有權(quán)要求乙補(bǔ)拍或重新拍攝。同時(shí)《民法典》第九百二十二條規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。據(jù)此，甲如對影片素材質(zhì)量不予認(rèn)可，有權(quán)向乙提出重新拍攝的要求。但是，雙方當(dāng)事人仍應(yīng)遵循《民法典》第六條確定的公平原則，合理的確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。而且，案爭合同是商事有償委托合同，甲提出重新拍攝的要求，會造成乙成本的增加，影響到乙的經(jīng)濟(jì)利益，特別是在制作費(fèi)系打包價(jià)的情形下，乙返工導(dǎo)致工作量的增加及成本的額外負(fù)擔(dān)無法再向甲主張，故在甲作出的指示對乙的權(quán)益有重大影響時(shí)，甲的該項(xiàng)合同權(quán)利應(yīng)該誠信行使，應(yīng)符合公平的原則，其權(quán)利請求并非毫無限制。在此基礎(chǔ)上，乙也非無條件服從甲重新拍攝的請求。乙享有一定的抗辯權(quán)。具體分析該案：

首先，案爭合同雖然沒有約定驗(yàn)收期，但甲委托乙拍攝影片，制作費(fèi)為固定的打包價(jià)，出于誠信，甲應(yīng)考慮到乙的成本支出，在保證影片質(zhì)量的前提下，盡量為乙節(jié)省拍攝成本；影片的拍攝涉及多地，泰國屬于境外，海南和上海與北京相距很遠(yuǎn)，如補(bǔ)拍或重拍，會有高昂的交通成本。因此，甲應(yīng)該在拍攝地審核影片素材質(zhì)量，如有重拍要求，應(yīng)該在拍攝地提出，離開拍攝地時(shí)無異議，視為甲確認(rèn)拍攝素材質(zhì)量。

其次，盡管甲委托乙拍攝影片，但也并未放棄監(jiān)督管理權(quán)，甲委派制片人進(jìn)組代其行使委托方權(quán)利，一方面制片人跟組拍攝，對于拍攝的質(zhì)量隨時(shí)有驗(yàn)收權(quán)，如有不同意見，可在片場提出重拍要求；另一方面，對于影片的拍攝進(jìn)度，甲完全了解，即便其在拍攝期間未審核影片，在某地拍攝完成后也可先驗(yàn)收，待確認(rèn)質(zhì)量后再允許乙開始下一個拍攝地的工作。甲在拍攝期間未提出質(zhì)量問題，至遲在離開拍攝地時(shí)應(yīng)該提出卻也未提出，應(yīng)視為該拍攝階段的素材通過了甲的審核。

再次，甲指派制片人在片場監(jiān)督乙的拍攝工作，拍攝期間制片人未提出異議，某一拍攝地拍攝工作結(jié)束離開時(shí)，甲也未提出質(zhì)量問題。甲的前述系列行為，使乙產(chǎn)生甲已認(rèn)可其拍攝素材質(zhì)量的信賴。基于該信賴，乙開啟下一個拍攝地的拍攝。乙之信賴應(yīng)該得到保護(hù)。甲不得作出前后沖突的意思表示，否定先前行為的效力。

第四，如果服從甲的指示，返回拍攝地重拍，一方面，泰國、海南、上海距離北京位置遙遠(yuǎn)，乙需承擔(dān)高昂的交通成本；另一方面，部分演員和工作人員的工作完成后已經(jīng)離組，聘用合同已經(jīng)履行完畢，將其召回應(yīng)重新簽訂聘用合同，此時(shí)演員是否存在檔期、攝制組工作人員是否已進(jìn)入其他劇組拍攝無法確定，將其重新召回存在困難。即便均重新回組，乙同樣會負(fù)擔(dān)額外的交通住宿成本以及勞務(wù)成本。

綜上，甲未誠信的行使驗(yàn)收權(quán)，在不當(dāng)?shù)臅r(shí)間提出重新拍攝請求，乙基于甲先前系列行為產(chǎn)生甲已認(rèn)可影片素材的信賴，進(jìn)而推進(jìn)下一拍攝地的拍攝并同意部分人員離組。甲的重拍要求會不合理的增加乙拍攝成本，損害乙的利益，顯失公平。乙拒絕甲的請求，具有合理性，其抗辯主張，能夠成立。

參考判例：最高人民法院指導(dǎo)案例108號  最高人民法院（2017）最高法民再412號民事判決書