【原創(chuàng)】文/汐溟

影片委托制作合同中約定，拍攝的劇本應(yīng)經(jīng)委托方簽章確認(rèn)后才可開機(jī)拍攝。制作方以未經(jīng)委托方確認(rèn)的劇本拍攝制作影片，但成片通過了委托方的驗(yàn)收。委托方能否以劇本未經(jīng)其確認(rèn)構(gòu)成違約為由，拒付制作費(fèi)？

案情

甲委托乙拍攝影片，約定影片劇本由乙創(chuàng)作，但應(yīng)由甲簽字蓋章確認(rèn)才可拍攝。乙創(chuàng)作劇本后未經(jīng)甲確認(rèn)直接開機(jī)拍攝。乙向甲交付成片后甲未對成片質(zhì)量作出評價(jià)，但此后乙發(fā)現(xiàn)影片已在網(wǎng)絡(luò)平臺播出，且影片需收費(fèi)觀看。乙要求甲支付制作費(fèi)，甲以劇本未經(jīng)其驗(yàn)收確認(rèn)，乙構(gòu)成違約為由拒付制作費(fèi)。

爭議

甲以乙拍攝的劇本未經(jīng)其確認(rèn)為由拒絕乙的制作費(fèi)支付請求，其抗辯主張能否成立？

評析

本文認(rèn)為，盡管在拍攝前，乙未將待拍攝的劇本提交給甲確認(rèn)，該行為構(gòu)成違約，但是，乙拍攝的成片最終被甲認(rèn)可使用，故而乙的違約行為并未產(chǎn)生損害后果。甲既然未因乙未按其確認(rèn)的劇本拍攝的行為受有實(shí)際損害，拒付制作費(fèi)會損害乙的實(shí)體權(quán)益，有違公平。

劇本創(chuàng)作只是影片制作的初始環(huán)節(jié)，甲的合同目的是獲得質(zhì)量合格的成片。甲合同目的能否實(shí)現(xiàn)的決定因素是乙制作的成片能否獲得甲的認(rèn)可，是否符合合同約定的質(zhì)量及甲的期待。即便劇本由甲確認(rèn)，但成片無法通過甲的驗(yàn)收，甲的合同目的仍然無法實(shí)現(xiàn)；反之，若劇本被甲否定，但乙交付的成片能夠獲得甲的認(rèn)可，甲也同樣可以實(shí)現(xiàn)合同目的。因而，乙履行行為是否滿足甲利益的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是甲對其交付成片的審核意見。

從影片創(chuàng)作的過程看，甲作為委托方，對影片的拍攝享有監(jiān)督權(quán)，重大事項(xiàng)上甚至具有決定權(quán)。乙開機(jī)、殺青和開始后期制作的進(jìn)度甲應(yīng)該知情，甲既然知道乙拍攝制作影片自然也知悉劇本的存在，而且甲通常會委派工作人員在片場監(jiān)督影片的拍攝，影片的劇本及實(shí)際拍攝內(nèi)容甲也能掌握。然而甲知悉劇本內(nèi)容，默認(rèn)乙的拍攝行為未加制止，該沉默態(tài)度實(shí)際上已表達(dá)出對劇本的認(rèn)可，完成對劇本確認(rèn)。而且，甲的該種表示也使乙產(chǎn)生劇本已獲甲確認(rèn)的合理信賴，該種信賴也應(yīng)受到保護(hù)。

退一步講，即便乙的行為構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。但如前所述，甲并未因此受有損害，甲提出賠償損失的請求難獲支持。此外甲只有選擇繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施，但是影片已經(jīng)拍攝完成，乙的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施的請求無法律依據(jù)。而且，甲拒付制作費(fèi)本質(zhì)上是拒絕履行合同主要義務(wù)，應(yīng)以乙未履行制作義務(wù)為條件，乙以未經(jīng)甲確認(rèn)的劇本拍攝影片并非甲行使法定抗辯權(quán)的事由。

根據(jù)《民法典》第九百二十八條第一款的規(guī)定，受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定向其支付報(bào)酬。案涉合同中，甲對乙的委托事項(xiàng)是拍攝制作符合其要求的影片，甲受領(lǐng)乙交付的影片后將其在平臺以收費(fèi)的方式發(fā)行播映，乙的委托事務(wù)已經(jīng)完成，依法甲負(fù)有向乙支付制作費(fèi)的義務(wù)。

最后，即便乙拍攝影片的事實(shí)并未告知甲，但最遲至乙向甲交付影片時(shí)，甲已經(jīng)知情，其自該時(shí)起應(yīng)該知道乙以未經(jīng)其確認(rèn)的劇本拍攝影片的事實(shí)，但甲并未對此提出異議，相反其接收成片并在平臺播出獲取經(jīng)濟(jì)利益。待乙催要制作費(fèi)時(shí)，甲卻以劇本未經(jīng)其確認(rèn)為由拒絕支付，甲的意思表示前后自相矛盾，有違誠信。

相關(guān)案例：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終19號民事判決書