來源|公眾號“文化產(chǎn)業(yè)評論”
近年來，隨著影視行業(yè)的繁榮，關(guān)于影視作品（即電影、電視劇、綜藝等）的著作權(quán)糾紛逐漸增多。
其中，因影視作品的著作權(quán)權(quán)利歸屬糾紛引發(fā)的爭議，占據(jù)了一大半的比例。而影視作品的著作權(quán)的權(quán)利歸屬爭議，往往表現(xiàn)為各創(chuàng)作者、參與者之間的署名權(quán)之爭。
如北京海淀法院曾有一項關(guān)于影視作品署名權(quán)案件的調(diào)研報告，該報告指出：2013年至2017年間，該院受理的涉及影視作品著作權(quán)的702件案件中，有近336件涉案影視作品權(quán)屬爭議，占比48.2%。當(dāng)原被告對著作權(quán)的權(quán)屬在法庭上針鋒相對時，作品署名爭議就成為了各方主體關(guān)于權(quán)屬爭議的主要切入點。
由于我國《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定：“電影類作品的著作權(quán)由制片者享有”，因此影視作品的署名之爭就變成了制片者之爭。
這里的“制片者”不同于影視工業(yè)中的“制片人”。制片者是個法律概念，是整個影視作品的著作權(quán)人；制片人是影視行業(yè)里的術(shù)語，并不是法律概念，僅僅是影視工業(yè)其中一個環(huán)節(jié)上的職位描述。
即，影視作品權(quán)屬之爭實為署名權(quán)之爭，署名權(quán)之爭實為制片者之爭。那么，到底誰是制片者？
文章通過分析實踐中影視作品的署名現(xiàn)狀，結(jié)合行政法律性文件對于“制片者”的規(guī)定內(nèi)涵，揭開影視作品署名權(quán)爭議的真相，并就如何避免署名之爭、權(quán)屬之爭給出一些切實可行的建議。
影視作品署名現(xiàn)狀五花八門
現(xiàn)實中，鑒于影視作品的種類、行業(yè)慣例以及投資方式等的不同，影視作品署名千差萬別。而且署名極少以“制片者”的形式出現(xiàn)，反而是五花八門的署名方式、極不規(guī)范。如：
（1）“聯(lián)合出品/出品”“聯(lián)合制作”“電視臺名稱”“制作方”“榮譽出品”“聯(lián)合攝制/攝制”“公司標(biāo)識署名”“商標(biāo)署名”“工作室署名”等。
△《萬萬沒想到》署名方式---聯(lián)合出品
△《國家寶藏》署名方式---聯(lián)合制作
△《北京味道》署名方式---電視臺署名
△《狐妖小紅娘》署名方式---logo署名
△《宮鎖珠簾》署名方式---工作室署名
（2）其他署名方式+標(biāo)識?或“保留所有權(quán)利”的權(quán)利聲明
△《戰(zhàn)狼2》署名方式---“版權(quán)所有”聲明
另外，除了上述影視作品本身署名的不統(tǒng)一，還有其他政策、商業(yè)、投資、場地等各方力量的介入，也導(dǎo)致了影視作品的署名更加復(fù)雜，根本不清楚到底誰是著作權(quán)法意義上的“制片者”。
到底誰是著作權(quán)法意義上的“制片者”？
影視作品署名的紛繁復(fù)雜，與我國著作權(quán)法和相應(yīng)行政法規(guī)針對影視作品的署名規(guī)定有著直接的聯(lián)系。
我國《著作權(quán)法》第十五條：“電影類作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)?！?/p>
即，電影類等影視作品的整體著作權(quán)歸制片者享有，編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者僅享有署名權(quán)和獲得報酬權(quán)。
編劇、攝影、作詞、作曲等作者對其劇本、攝影作品、插曲等由其直接創(chuàng)作的作品享有著作權(quán)，他們對整個影視作品并不享有完整的著作權(quán)，僅僅有署名權(quán)和獲得報酬權(quán)。
演員甚至只有表明表演者身份，獲得報酬權(quán)，演員也不是影視作品的著作權(quán)人。
《著作權(quán)法》僅僅規(guī)定了影視作品部分作者的權(quán)利，并就電影類作品的著作權(quán)由制片者享有做了概括規(guī)定，那到底誰是制片者呢？我們可以從行政法規(guī)、規(guī)章等下位法中找到部分答案。
——制片/制作單位
2002年的行政法規(guī)《電影管理條例》第十五條規(guī)定:“電影制片單位對其攝制的電影片，依法享有著作權(quán)。”
可見，“制作單位、制片單位”如果具有攝制影片資質(zhì)的電影制片單位，署名“制作單位、制片單位”可以證明其是著作權(quán)人。
△《心花怒放》的北京映月東方文化傳播有限公司，既是制片單位，也是攝制單位
——制片人
2003年的部門規(guī)章《國產(chǎn)電影片字幕管理規(guī)定》第四條第四項規(guī)定：“電影制片單位以外的單位，其投資額度達(dá)到該影片總成本三分之一(合拍影片占國內(nèi)投資額度三分之一)的，可署名為聯(lián)合攝制單位。”可見，投資額占總成本三分之一且署名為聯(lián)合攝制單位的，也可以證明其是著作權(quán)人。
△《讓子彈飛》制片人，需要另外的證據(jù)證明其為著作權(quán)人
——出品單位/人
《國產(chǎn)電影片字幕管理規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：”獲得《攝制電影許可證》和《攝制電影許可證（單片）》的單位，可獨立或聯(lián)合署名為出品單位、其法人署名為出品人?！?/p>
由于我國對電影、電視劇的攝制或制作、發(fā)行或公映實行行政許可。所以攝制單位在獲得攝制許可前的一般可以署名為攝制單位，獲得攝制許可后根據(jù)這條又可以署名“出品單位”?？梢?，獲得攝制許可證的出品單位也可能證明其是著作權(quán)人。
△《捉妖記2》的出品單位，可能是著作權(quán)人，也可能不是
但署名為出品人的個人是以單位法人的身份署名，故署名為出品人的不是著作權(quán)法意義上的著作權(quán)人，其僅代表該出品單位的著作權(quán)。
△《捉妖記2》的出品人，僅作為出品單位的法定代表人署名
——合同約定著作權(quán)人
實際的投資人另有其人，攝制單位由于具有資質(zhì)，可以代為辦理相關(guān)的行政手續(xù)。合同可以約定著作權(quán)的歸屬，也可以在影片片頭或片尾標(biāo)注著作權(quán)人，沒有約定的，看影片署名。
綜上，我國行政法規(guī)、規(guī)章層面上的“制片者”有以下四類：
（1）具有攝制資格（或獲得攝制許可）的制片/制作單位；
（2）投資額占總成本三分之一且署名為聯(lián)合攝制單位的投資人；
（3）獲得攝制許可證的出品單位；
（4合同約定的著作權(quán)人。
而其他的為影視作品的拍攝、發(fā)行等提供輔助性工作的監(jiān)制、執(zhí)行人、協(xié)助拍攝、發(fā)行人等都不是著作權(quán)意義上的著作權(quán)人。
影視作品署名為何如此亂？
既然前述行政法規(guī)、規(guī)章對于“制片者”有了上述四種大致分類，為什么還會出現(xiàn)影視作品權(quán)屬的爭議和署名不規(guī)范的現(xiàn)象呢？
如“制作單位、制片單位”。如果其具有攝制影片資質(zhì)的電影制片單位，署名“制作單位、制片單位”可以證明其是著作權(quán)人。
但如其僅僅指影片制作過程中的一個環(huán)節(jié)，如后期制作、特效制作等，雖然署名“制作單位、制片單位”，也并不認(rèn)定其是影片權(quán)屬的著作權(quán)人。
△《紅海行動》里后期制作、制作等就不是版權(quán)人
如“制片人”等。一般而言，制片人、總制片人、聯(lián)合制片人等是電影行業(yè)職務(wù)身份，其一般作為影片投資人/公司，與“制片者”的概念也不同，不具有著作權(quán)法意義上的署名權(quán)，也不是著作權(quán)人。
但是投資額占總成本三分之一且署名為聯(lián)合攝制單位的制片人，也可以證明其是著作權(quán)人。
△《葉問3》的總制片人投資占總成本
相關(guān)行政法規(guī)與規(guī)章制定的目的，主要在于加強對電影和電視劇的制作、傳播、放映的行政管理，嚴(yán)格意義上并不涉及著作權(quán)的權(quán)屬及保護(hù)。
而影視產(chǎn)業(yè)中署名的多樣化，主要是因為影視作品的署名，關(guān)系到作品著作權(quán)歸屬的認(rèn)定，而影視行業(yè)為了獲得資本的進(jìn)入，通過為投資人創(chuàng)造各種各樣的稱謂，如出品單位，聯(lián)合出品單位，聯(lián)合攝制單位、合作拍攝單位等，以滿足投資者商業(yè)上的要求。
△《后來的我們》的聯(lián)合出品單位主要為了商業(yè)目的
這樣，一方面，為了鼓勵資本的進(jìn)入，繁榮文化內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，管理部門開始賦予投資人以“制片者”的著作權(quán)人地位，如投資總成本超過三分之一且署名為聯(lián)合攝制單位可以作為著作權(quán)人；
另一方面，為了達(dá)到行政規(guī)制內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的目的，卻依然堅持影視作品的著作權(quán)人為攝制單位（攝制單位需要申請攝制許可）所有，背后折射的是政府規(guī)制思路的兩難：似乎既想要規(guī)范或是掌控內(nèi)容行業(yè)的發(fā)展，又想要促進(jìn)影視的商業(yè)化投資、交易的市場化。此時，出現(xiàn)署名混亂的情況也在所難免。
△攝制電影許可證
因此，影視作品的署名權(quán)糾紛不僅折射出行政規(guī)制的混亂，也折射出影視行業(yè)商業(yè)模式的不斷涌現(xiàn)。
從“錯位“出發(fā)的解決之道
在影視作品權(quán)屬不清，署名權(quán)糾紛不斷的情況下，探索解決糾紛之道應(yīng)該從行政規(guī)制與行業(yè)發(fā)展之間的錯位出發(fā)。
一方面，糾正立法、執(zhí)法的規(guī)制目的分歧，充分尊重影視產(chǎn)業(yè)的市場化；另一方面，鼓勵影視產(chǎn)業(yè)的署名規(guī)范化或標(biāo)準(zhǔn)化，避免人為制造與法律術(shù)語相矛盾的涉及權(quán)屬的爭議。
影視作品的署名權(quán)糾紛一而再再而三出現(xiàn)時，不僅增加了產(chǎn)業(yè)各方的確權(quán)、交易和法律合規(guī)成本，也不利于新的資本的大量進(jìn)入，不利于影視產(chǎn)業(yè)獲得健康、長遠(yuǎn)的發(fā)展。
在影視攝制依然需要行政許可的當(dāng)下，對“制片者”的著作權(quán)概念作出科學(xué)、統(tǒng)一的定義，避免與影視行業(yè)出現(xiàn)混淆亂用，或許是目前最好的解決途徑之一。盡量做到引導(dǎo)影視產(chǎn)業(yè)中影視作品采取著作權(quán)法上“制片者”的署名方式，逐步規(guī)范影視作品依法正確署名。
另外，在目前行政法律、規(guī)章對于影視作品署名權(quán)規(guī)定混亂，無法跟上商業(yè)需求的情況下，行政管理和司法實踐應(yīng)該更認(rèn)同當(dāng)事人的事前約定。對于沒有著作權(quán)歸屬聲明的影視作品，應(yīng)充分尊重制作各方的拍攝協(xié)議或制片協(xié)議，因為一般聯(lián)合投資拍攝的各方會在協(xié)議中清楚約定著作權(quán)的歸屬。
除了行政規(guī)制方面，影視行業(yè)內(nèi)部也要提倡署名的規(guī)范化或標(biāo)準(zhǔn)化，鼓勵著作權(quán)權(quán)屬聲明，促進(jìn)影視作品的流轉(zhuǎn)和版權(quán)交易。
如，海淀法院關(guān)于影視作品署名的調(diào)研報告就曾建議：
（1）規(guī)范署名：依著作權(quán)法規(guī)定的署名方式進(jìn)行規(guī)范署名，使用“?”或“版權(quán)歸屬XX公司”“XX公司保留完整版權(quán)”等權(quán)利聲明的形式。
△《我家在香港3》使用“?”的規(guī)范署名
（2）真實署名：署名應(yīng)避免與相關(guān)的投資拍攝協(xié)議、委托創(chuàng)作協(xié)議等與權(quán)屬約定相關(guān)的合同內(nèi)容相沖突；將投資拍攝協(xié)議中明確約定的影視作品著作人在片頭、片尾字幕中以著作權(quán)歸屬聲明這種明顯的方式標(biāo)注出來作為公示
（3）感謝署名：對于非權(quán)利人署名的，不應(yīng)將其在“制作單位”或“出品單位”處署名，探索以“榮譽出品”或“特別鳴謝”等方式進(jìn)行署名，以與真實著作權(quán)人進(jìn)行明確區(qū)分。
△《唐人街探案2》的鳴謝單位
表情
添加圖片
發(fā)表評論