相信但凡是在抖音、快手這些短視頻平臺(tái)有過(guò)使用經(jīng)驗(yàn)的朋友，都曾看過(guò)一些類似于“X分鐘看電影”或“XX追劇”這樣經(jīng)過(guò)二次剪輯的短視頻。

這些短視頻往往在幾分鐘之內(nèi)就能捋清楚一部電影或電視劇的看點(diǎn)、槽點(diǎn)，有些甚至還會(huì)用惡搞、戲謔的方式迅速把一部片子的故事劇透得一干二凈，而且它們的播放量貌似都還不錯(cuò)，幾萬(wàn)、十幾萬(wàn)的數(shù)據(jù)很輕松就能達(dá)到。對(duì)于這類短視頻，業(yè)內(nèi)一直有個(gè)統(tǒng)一的稱謂，即“二次剪輯類作品”。

不過(guò)，天底下畢竟沒(méi)有永遠(yuǎn)免費(fèi)的午餐，這不，就在4月23日，騰訊視頻、愛(ài)奇藝、優(yōu)酷等平臺(tái)即聯(lián)合業(yè)內(nèi)500多位藝人明星發(fā)布了一份聯(lián)署倡議書，呼吁國(guó)家對(duì)短視頻平臺(tái)推進(jìn)版權(quán)內(nèi)容合規(guī)管理，并要求清理這類平臺(tái)上未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容。

而實(shí)際上，就在這之前的4月9日，業(yè)內(nèi)50余家影視公司以及多家影視行業(yè)協(xié)會(huì)也曾發(fā)出過(guò)一份聯(lián)合聲明，該聲明同樣是呼吁短視頻平臺(tái)和公眾賬號(hào)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)者尊重原創(chuàng)、保護(hù)版權(quán)，并要求未經(jīng)授權(quán)不得對(duì)相關(guān)影視作品實(shí)施剪輯、切條、搬運(yùn)、傳播。

在半個(gè)月內(nèi)，影視行業(yè)多家生產(chǎn)單位以及行業(yè)協(xié)會(huì)就連發(fā)了兩份關(guān)于短視頻版權(quán)保護(hù)的倡議聲明。盡管這兩份聲明在目前還不具備相應(yīng)的法律效力，但它們?cè)谟耙晿I(yè)內(nèi)與互聯(lián)網(wǎng)上產(chǎn)生的話題性、爭(zhēng)議性卻引起了極大的關(guān)注和討論。

有人就說(shuō)，“愛(ài)優(yōu)騰真的是又當(dāng)又立，吃相難看！”也有人說(shuō)，“如果沒(méi)有二次剪輯的短視頻，誰(shuí)會(huì)去追長(zhǎng)劇看長(zhǎng)片！”還有人說(shuō)，“二次剪輯本來(lái)就是侵犯版權(quán)的非法行為，理應(yīng)被整改!”

一時(shí)之間，不管是各大短視頻平臺(tái)的作者還是喜歡看片追劇的吃瓜群眾，都對(duì)這件事情議論紛紛。這些討論雖然看起來(lái)都有點(diǎn)道理，但我們卻不得不需要厘清一下有關(guān)二次剪輯的法律界限，以及此次事件背后所反映出的不同主體之間的利益博弈問(wèn)題。

事實(shí)上，我們平時(shí)所說(shuō)的“二次剪輯”都是依托于某部影視作品的原始版權(quán)，在第三方的加工、刪減、配音等二度創(chuàng)作下出現(xiàn)的評(píng)論類視頻。不管是早年間央視科教頻道的黃金節(jié)目《第10放映室》，還是后來(lái)網(wǎng)絡(luò)紅人谷阿莫搞出的“X分鐘看電影”，其實(shí)都屬于“二次剪輯”的范疇。

但是，關(guān)于“二次剪輯”的法律界定，以及與之相關(guān)的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題，實(shí)際上一直都處在一個(gè)較為模糊且有所爭(zhēng)議的區(qū)間以內(nèi)。

首先是因?yàn)?，在我?guó)與藝術(shù)作品權(quán)益保護(hù)最直接相關(guān)的法律文件《著作權(quán)法》中，其第24條就規(guī)定了12種合理使用他人作品的情形，這中間就包括為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；為報(bào)道新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品等。

即在以上這兩種情況下，使用人可以未先經(jīng)著作人授權(quán)同意，優(yōu)先使用其在網(wǎng)絡(luò)上找到的已公開的任何人都能免費(fèi)下載的他人著作之內(nèi)容，但同時(shí)也要考慮使用數(shù)量和范圍。

換句話說(shuō)，我國(guó)的《著作權(quán)法》在某種程度上是允許合理使用一些影視作品版權(quán)的，尤其是強(qiáng)調(diào)它們?cè)诒挥糜谠u(píng)論、研究、解說(shuō)、教學(xué)或新聞報(bào)道時(shí)，其版權(quán)保護(hù)是處于一種較為開放的狀態(tài)的。所以這也就是為什么類似于《第10放映室》的影評(píng)節(jié)目能一直在國(guó)內(nèi)以合法的形式存在。

然而有意思的是，同樣是在《著作權(quán)法》中，其第40條的規(guī)定就又對(duì)“二次剪輯”可能涉及到的知情同意問(wèn)題做出了解釋——“錄音錄像制作者使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理作品的著作權(quán)人和原作品著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬?！?/span>

也就是說(shuō)，假如從這一法條理解，“二次剪輯”的作品要想取得合法地位，一是得取得版權(quán)方的許可，二是得支付一定的版權(quán)費(fèi)用。

但一個(gè)幾乎被公認(rèn)的事實(shí)是，目前絕大多數(shù)的視頻類博主，尤其是活躍在抖音、快手等短視頻平臺(tái)上的二次剪輯類博主，其制作的視頻內(nèi)容基本上都是從網(wǎng)絡(luò)下載的盜版資源。

這些博主、up主的行為既沒(méi)有取得許可，也沒(méi)有支付報(bào)酬，正是基于此，他們才會(huì)被目前的各大影視出品方拉進(jìn)了“槍斃”名單。

例如在幾年前因“X分鐘看電影”系列視頻而爆紅的網(wǎng)紅博主谷阿莫，就是因?yàn)樵谖唇?jīng)許可的情況下擅自使用電影片段，結(jié)果最終被迪士尼等五家影視公司控告至法庭，據(jù)說(shuō)目前都仍未將此事妥善解決。

如此說(shuō)來(lái)，“二次剪輯”的法律邊界確實(shí)較為模糊，相當(dāng)于《著作權(quán)法》既規(guī)定了合理使用的范圍，又規(guī)定了合法使用的條件，可能也正是因?yàn)檫@樣，才導(dǎo)致一些視頻博主和UP主游走在一個(gè)可供彈性解釋的灰色空間內(nèi)。

不過(guò)，就在此次版權(quán)大戰(zhàn)爆發(fā)以后，也有一種聲音占據(jù)了輿論的上風(fēng)，那就是很多業(yè)內(nèi)人士提出的，在近幾年的影視生態(tài)環(huán)境中，抖音、快手上的各種二次剪輯類短視頻實(shí)際上還承擔(dān)著宣傳營(yíng)銷的作用，甚至很多影視出品公司都與這些視頻號(hào)主有相關(guān)的業(yè)務(wù)合作，對(duì)于它們好像也不能一棍子打死。

例如，今年賀歲檔期的《送你一朵小紅花》在上映時(shí)，其片方與營(yíng)銷方就利用抖音影視娛樂(lè)矩陣的大號(hào)與官方號(hào)對(duì)該片進(jìn)行拉片式解讀、演技分析、電影淚點(diǎn)推送，以至于在上映之前，《送你一朵小紅花》在抖音上的話題播放量就已經(jīng)超過(guò)10億次，片方抖音官方賬號(hào)獲贊達(dá)到1200萬(wàn)+，粉絲數(shù)達(dá)到50萬(wàn)+，各種二次剪輯類短視頻不斷為影片片看點(diǎn)造勢(shì)賦能，并為其后來(lái)的口碑票房雙豐收制造了長(zhǎng)尾效應(yīng)。

又比如2019年3月國(guó)內(nèi)曾上映過(guò)一部名為《比悲傷更悲傷的故事》的臺(tái)灣愛(ài)情片，這部電影無(wú)論是從創(chuàng)作陣容還是制作成本上來(lái)看，都不具備大賣要素，其映前票房預(yù)期甚至也只有幾千萬(wàn)。

但后來(lái)該片在上映后，片方與營(yíng)銷方在抖音上進(jìn)行大量布局，拉動(dòng)各種影視賬號(hào)制作了觀眾在影院失聲痛哭、模仿片中臺(tái)詞的短視頻，以及很多關(guān)于電影主題曲《有一種悲傷》二次剪輯的短視頻。正是在這種精準(zhǔn)營(yíng)銷下，該片才迅速在抖音上產(chǎn)生話題性并得以出圈，最終居然拿下9億多票房。

當(dāng)然，除了電影之外，電視劇、網(wǎng)劇、綜藝等在短視頻平臺(tái)上的二次剪輯營(yíng)銷也比比皆是，例如《延禧攻略》《親愛(ài)的熱愛(ài)的》《陳情令》《吐槽大會(huì)》《乘風(fēng)破浪的姐姐》這些熱門劇集、網(wǎng)綜就都在抖音上有過(guò)營(yíng)銷布局，其中很多短視頻即屬于二次剪輯類內(nèi)容。

所以說(shuō)，從以上的分析中我們也可以看出，二次剪輯類短視頻不僅在法律界限上有很大的爭(zhēng)議，而且還與影視產(chǎn)業(yè)營(yíng)銷有著不可分割的依存關(guān)系，但一些視頻博主或UP主也確實(shí)存在大量盜用非授權(quán)影視作品內(nèi)容、經(jīng)典作品內(nèi)容的情況，如此矛盾分裂的現(xiàn)實(shí)才是導(dǎo)致此次事件爆發(fā)后出現(xiàn)莫衷一是的輿論局面的重要原因。

除此之外，必須要提及的是，目前的短視頻版權(quán)大戰(zhàn)雖然還僅限于所謂的“二次剪輯類視頻”，但實(shí)際上在它背后所反映出的卻是國(guó)內(nèi)長(zhǎng)短視頻的注意力之爭(zhēng)。

因?yàn)樽詮倪M(jìn)入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，愛(ài)優(yōu)騰B芒等長(zhǎng)視頻平臺(tái)就在不斷地遭遇洗牌，諸如曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)的樂(lè)視網(wǎng)、土豆網(wǎng)、風(fēng)行網(wǎng)、搜狐視頻等就都是被人遺忘的網(wǎng)絡(luò)棄兒。而其他迅速占據(jù)了短視頻核心業(yè)務(wù)的抖音、快手、火山、西瓜等平臺(tái)，正是代替那些“死”掉甚至是超過(guò)還存在的長(zhǎng)視頻平臺(tái)的有力競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

可以說(shuō)，國(guó)內(nèi)的長(zhǎng)短視頻之戰(zhàn)，遲早都會(huì)發(fā)生，而現(xiàn)在的“二次剪輯類視頻”可能就正是大戰(zhàn)爆發(fā)的前兆。

其實(shí)，早在此次事件發(fā)生之前的2019年1月，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì)就曾發(fā)布過(guò)《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)管理規(guī)范》和《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》。該《規(guī)范》即明確要求網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行版權(quán)保護(hù)責(zé)任，不得未經(jīng)授權(quán)自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)電影、網(wǎng)絡(luò)劇等各類廣播電視視聽作品。

然而，和目前情況非常類似的是，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則的發(fā)布主體僅僅是一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)，而現(xiàn)在兩份倡議聲明書的發(fā)布主體也都只是一些影視公司或藝人個(gè)體，從法律層面來(lái)講，它們其實(shí)都不具備真正的法律約束效力。

因此，其最后的結(jié)果只能是雷聲大、雨點(diǎn)小，尤其是真正需要擔(dān)起審核責(zé)任的短視頻平采取置若罔聞的處理方式也就見慣不慣了。

不過(guò)，此次事件所牽涉的利益主體畢竟非常之多，而且也在網(wǎng)絡(luò)上引起了相當(dāng)大的討論和爭(zhēng)議。所以到了4月25日的時(shí)候，中宣部版權(quán)管理局局長(zhǎng)于慈珂在國(guó)新辦發(fā)布會(huì)上針對(duì)短視頻侵權(quán)盜版問(wèn)題也發(fā)表了一系列講話，他就表示國(guó)家層面將繼續(xù)加大對(duì)短視頻領(lǐng)域侵權(quán)行為的打擊力度，堅(jiān)決整治短視頻平臺(tái)以及自媒體、公眾賬號(hào)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)者未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、表演、傳播他人影視、音樂(lè)等作品的侵權(quán)行為。

看起來(lái)想要最終妥善處理這一糾紛，還得國(guó)家相關(guān)部門出面才能行，只是依靠行業(yè)規(guī)范和道德自律恐怕永遠(yuǎn)也解決不了問(wèn)題。