未在約定時(shí)間公映則退還投資款且保留部分收益權(quán)，是否受公映完畢和共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)約定的影響？

【原創(chuàng)】文/汐溟

甲與乙聯(lián)合投資拍攝一部院線電影，約定：雙方按投資比例共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享利益；若合同簽訂后6個(gè)月內(nèi)影片未在院線公映，乙應(yīng)在10日內(nèi)退還甲投資款，且甲仍享有超出其投資額部分的收益分配權(quán)。影片逾期未上映，乙未在10日內(nèi)退還甲投資款，甲也未向乙催要。影片在合同簽訂后10個(gè)月上映，票房業(yè)績不佳。甲向乙發(fā)送商函，要求乙依據(jù)合同約定退還投資款。乙則主張影片已經(jīng)上映，依據(jù)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的約定，在影片虧損時(shí)，其僅按投資比例向甲分配票房分賬款。同時(shí)，甲在影片上映前不催告乙退還投資款，待影片上映盈虧明朗后才發(fā)函催告，有違誠信。甲是否有權(quán)要求乙退還投資款？乙的抗辯主張能否成立？

甲乙共同投資、聯(lián)合攝制影片，雙方之間成立合作創(chuàng)作合同關(guān)系。一方面（A條），雙方在合同中約定共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，即各自應(yīng)按投資比例承擔(dān)影片虧損風(fēng)險(xiǎn)；另一方面（B條），又約定在特殊條件下乙應(yīng)退還甲的投資款，且保留甲的部分收益分配權(quán)，前述特殊條件限制了虧損的情形，即在影片未上映無法確定是否盈虧時(shí)乙所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。乙認(rèn)為，基于風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的約定其有權(quán)拒絕甲的退還投資款的請(qǐng)求。乙的拒絕并非暫時(shí)拒絕，而是從根本上消滅甲的請(qǐng)求。

本文認(rèn)為，乙的抗辯涉及到合同條款的效力及解釋問題。

首先， A條和B條作為合同條款，雙方均簽章確認(rèn)，是各自真實(shí)的意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬合法有效。

其次，B條設(shè)定了乙在特定條件下的義務(wù)，該特定條件是否成就由乙自己決定，即發(fā)行由乙負(fù)責(zé)，若乙未能完成在簽約后6個(gè)月內(nèi)公映影片的義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)在10日內(nèi)退還甲投資款的不利后果。相較于按投資比例分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的A條約定，B條無疑限制了乙的權(quán)利，加重了乙的負(fù)擔(dān)。在乙能自由決定己方義務(wù)履行的情形下，對(duì)于該義務(wù)違反所產(chǎn)生的不利責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)，不得援引A條予以抗辯。若乙的主張被支持，則B條對(duì)其義務(wù)的限定歸于無效，其對(duì)影片的公映將不受期限的約束。無論遲延公映多久，乙都可以A條為由抗辯免責(zé)。該結(jié)果必然侵害甲的權(quán)利，尤其在甲不負(fù)責(zé)影片發(fā)行的情形下，實(shí)際上賦予乙發(fā)行決定權(quán)且不承擔(dān)不利后果。如此，將導(dǎo)致甲乙權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡。

合同B條約定“若合同簽訂后6個(gè)月內(nèi)影片未在院線公映，乙應(yīng)在10日內(nèi)退還甲投資款，且甲仍享有超出其投資額部分的收益分配權(quán)”，影片能否在院線公映屬于不確定性事實(shí)。根據(jù)我國《民法典》第一百五十八條的規(guī)定，民事法律行為可以附條件，附生效條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)生效。B條約定6個(gè)月內(nèi)影片未公映為所附生效條件，在該事由發(fā)生時(shí)，產(chǎn)生退還投資款在內(nèi)的后果。該約定應(yīng)為甲乙雙方之間成立的附生效條件的民事法律行為。

從約定的目的及性質(zhì)看，合同簽訂后6個(gè)月內(nèi)影片未公映則退還投資款，在雙方為合作創(chuàng)作影片的關(guān)系中，該條賦予甲方優(yōu)先回款權(quán)。因?yàn)榇藭r(shí)影片未公映，盈虧不確定，退還投資款實(shí)際上包含了虧損的情形，亦即無論是否盈虧都要退還投資款，該條約定使合同具有借款合同的性質(zhì)。又因?yàn)橥诉€投資款后，甲仍享有超出投資額部分的收益分配權(quán)，即若影片盈利，其仍享有超額收益，若虧損，該收益不產(chǎn)生，仍有共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利益的性質(zhì)，合同仍有合作創(chuàng)作合同的性質(zhì)。因此,B條約定使合同具有借款和合作創(chuàng)作二重性質(zhì)，且互不沖突。

甲基于B條約定，有權(quán)要求乙履行義務(wù)，甲的權(quán)利主張具有明確的合同依據(jù)。因?yàn)锽條約定屬于乙的單方義務(wù)，并未約定作為債權(quán)人的甲應(yīng)在限定時(shí)間內(nèi)催告，更未約定若未催告便喪失權(quán)利的后果。甲在訴訟時(shí)效內(nèi)催告乙履行義務(wù)均有效，并不違反誠信。