第三方發(fā)布版權(quán)權(quán)利聲明致使影視改編項(xiàng)目停滯，守約方能否解除合同？

【原創(chuàng)】文/汐溟

雙方當(dāng)事人合作改編制作電視劇，約定一方負(fù)責(zé)原劇改編權(quán)授權(quán)。簽約后若有第三方發(fā)出權(quán)利聲明使另一方當(dāng)事人對(duì)改編權(quán)授權(quán)產(chǎn)生瑕疵性懷疑，負(fù)責(zé)改編權(quán)授權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)該補(bǔ)充提供證據(jù)以排除一方的版權(quán)質(zhì)疑。若該方拒絕提供證據(jù)，雙方對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議，合同陷入僵局無法繼續(xù)履行，守約方能否解除合同？

甲乙雙方就某部電視劇的聯(lián)合改編、制作、發(fā)行簽訂協(xié)議，約定：電視劇原版權(quán)人為丙，甲已從丙處獲得授權(quán)。甲負(fù)責(zé)提供丙擁有版權(quán)的電視劇的出品、改編、制作、發(fā)行等相關(guān)權(quán)利和授權(quán)。甲承諾從未自行授權(quán)除乙以外的任何第三方行使本協(xié)議項(xiàng)下所授予乙的權(quán)利。甲承諾在未得到乙書面同意情況下，不針對(duì)本劇擅自自行開展或與第三方開展任何形式的合作,同樣也不會(huì)以任何形式使用基于本劇所產(chǎn)生的產(chǎn)品或成果。甲承諾本劇名稱的使用、原電視劇橋段、場(chǎng)景、人物、對(duì)白、情節(jié)等的使用不會(huì)侵犯其他自然人、法人或其他組織的著作權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)以及其他合法權(quán)益。雙方在協(xié)議后附有丙與甲簽訂的合同、丙向甲出具的授權(quán)書等文件。前述約定及事實(shí)表明，甲對(duì)乙負(fù)有提供原電視劇完整的改編權(quán)等權(quán)利，以保證雙方合作的新電視劇拍攝制作得以在合法的基礎(chǔ)上實(shí)施。

簽約后乙聘請(qǐng)編劇改編劇本，完成劇本備案，同時(shí)建立攝制組進(jìn)行拍攝籌備。該過程中丁發(fā)布聲明稱自己為原電視劇著作權(quán)人并對(duì)乙改編及籌備拍攝電視劇的行為提出質(zhì)疑。

乙遂對(duì)甲所提供的版權(quán)授權(quán)產(chǎn)生懷疑并要求甲排除版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并在一年的時(shí)間里多次就該事宜聯(lián)系甲，催告甲補(bǔ)充版權(quán)證明，但甲并未提交其他有力證明。乙于是向甲發(fā)出解除通知，以甲未能排除版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)為由解除合同。乙的解除通知能否產(chǎn)生解除效力？

我國(guó)《民法典》第五百六十三條第（四）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。甲乙雙方合作改編制作電視劇，甲負(fù)責(zé)原劇改編權(quán)的授權(quán)，乙負(fù)責(zé)新劇的改編及制作。依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，獲得原劇改編權(quán)的授權(quán)是新劇合法創(chuàng)作的前提，也是甲乙雙方合作的基礎(chǔ)。甲應(yīng)保證對(duì)原劇的改編權(quán)授權(quán)無瑕疵，此為甲的主要合同義務(wù)。協(xié)議簽訂時(shí)，甲已經(jīng)提交了改編權(quán)授權(quán)的相關(guān)證據(jù)，如與版權(quán)方丙的合同及授權(quán)書，但此后第三方丁提出權(quán)利主張，且對(duì)甲乙的改編行為提出質(zhì)疑。此時(shí)甲乙雙方應(yīng)考察丁的觀點(diǎn)是否合理，進(jìn)而判斷甲是否有補(bǔ)強(qiáng)版權(quán)授權(quán)的必要。

該案中，丁在聲明中稱其是原劇的導(dǎo)演、編劇及版權(quán)人，導(dǎo)演與編劇身份能夠在電視劇署名中得以證實(shí)，而根據(jù)電視劇署名情況可知，丙并非唯一版權(quán)人。原電視劇的版權(quán)人存在另有他人的可能。故而丁的聲明有一定的真實(shí)性。既然丙的版權(quán)可能存在瑕疵，甲的版權(quán)授權(quán)便值得懷疑。乙對(duì)其版權(quán)授權(quán)的合法性提出質(zhì)疑具有合理性。于此情形下甲有澄清該事實(shí)的必要，即有繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)以排除乙懷疑的義務(wù)。

對(duì)于原劇的版權(quán)，丁與丙存在權(quán)屬爭(zhēng)議，作為合同當(dāng)事人，甲有提供丙與丁之前權(quán)屬相關(guān)協(xié)議的義務(wù)，如丙丁之間的聘用合同或者就原劇的其他相關(guān)合同，以此來判斷原劇版權(quán)真實(shí)權(quán)屬狀況，前述證據(jù)至少可以證明丁的單方聲明是否真實(shí)。但是甲未能提供。一般情形下，原電視劇版權(quán)人丙既然與甲有授權(quán)合同及授權(quán)書，也應(yīng)該能夠提供與原劇編劇、導(dǎo)演或其他出品方的相關(guān)合同。丙未向甲提供或甲無法從丙處獲得前述合同，乙對(duì)甲版權(quán)授權(quán)存在瑕疵的懷疑進(jìn)一步加深。

此外，從時(shí)間跨度看，乙就版權(quán)授權(quán)問題與甲溝通一年，期間多次催告，但甲既未提供證據(jù)予以澄清也并未消除乙的合理疑問。新劇項(xiàng)目一直停滯。合同已經(jīng)陷入僵局，實(shí)際上無法繼續(xù)履行。該種情形下乙的改編目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，行使解除權(quán)具有合法依據(jù)。

本文案例選自北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初7490號(hào)民事判決書