劇本委托創(chuàng)作合同的性質及特殊規(guī)則

【原創(chuàng)】文/汐溟

劇本委托創(chuàng)作合同或者編劇聘用合同關系中，委托方委托編劇創(chuàng)作劇本，向編劇支付稿酬，受領劇本并享有其著作權。編劇收取稿酬，創(chuàng)作并交付委托方認可的劇本。委托方與編劇之間具有委托性質但卻不是委托關系，而是承攬合同關系。

根據(jù)我國《民法典》第九百一十九條的規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。

委托合同的主要法律特征是以處理事務為內(nèi)容，不以完成一定的工作成果為要件。委托合同屬于行為之債，非以結果為導向。而根據(jù)《民法典》第七百七十條的規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。在性質上承攬合同屬于結果之債，只有在債務人的行為實現(xiàn)了特定結果時，債務人才算依據(jù)債之本旨履行了義務。同時工作成果具有特定性，即承攬人應當按照定作人的特定要求完成工作成果。顯然，承攬合同有嚴格的結果導向性。

按照我國著作權法的定義，基于劇本委托創(chuàng)作合同創(chuàng)作出的劇本屬于委托作品。但委托作品不同于委托合同。從名稱上看，委托作品似乎和委托合同存在一定聯(lián)系，甚至會讓人誤以為是委托合同性質，其實二者并無關聯(lián)。

陳錦川法官認為，“委托合同關系中，受托人要向委托人提供勞務或者處理、管理事務，委托合同的標的是完成一定事務的行為。而委托創(chuàng)作中，受托人向委托人提供的是符合約定標準的工作成果，即特定文學藝術作品。故委托創(chuàng)作合同在一定程度上體現(xiàn)了承攬合同的性質，具有承攬合同的特點（陳錦川著：《著作權審判：原理解讀與實務指導》，法律出版社，66頁）。”王遷教授也持相同觀點，認為《著作權法》第十七條使用了“受委托創(chuàng)作”的用語，但一方請求另一方創(chuàng)作作品，雙方形成的并不是《合同法》中的委托合同，而是承攬合同（參見王遷著：《著作權法》，中國人民大學出版社，231頁）。

劇本委托創(chuàng)作合同既屬承攬合同，則應適用《民法典》對該典型合同的規(guī)則。以下規(guī)定應引起編劇及影視公司注意：

第一，承攬人應當以自己的勞力完成主要工作，但是當事人另有約定的除外。編劇應該自己創(chuàng)作劇本，完成劇本的主要創(chuàng)作工作，盡管存在例外情形的可能，但在實務中例外約定極少。

第二，承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責；未經(jīng)定作人同意，定作人可以解除合同。如果委托人發(fā)現(xiàn)編劇未親自創(chuàng)作劇本，而是由其他編劇創(chuàng)作，通常情形下委托人有權解除合同。盡管存在“主要工作”的限制，但基于劇本創(chuàng)作的特殊性，創(chuàng)作本身就是主要工作。搜集素材，查找資料等工作可由他人處理，但這些工作并非創(chuàng)作。

第三，定作人中途變更承攬工作的要求，造成承攬人損失的，應當賠償損失。委托人如果對劇本集數(shù)有重大調整或者提出新的創(chuàng)作要求，又或者對已經(jīng)驗收確認的劇本又提出重大修改要求等，應該賠償編劇的損失，只是此種損失不易認定。

第四，定作人未向承攬人支付報酬，承攬人有權拒絕交付完成的工作成果，但是當事人另有約定的除外。委托人拖欠編劇稿酬，編劇有權拒絕其交付劇本的請求。

第五，共同承攬人對定作人承擔連帶責任，但是當事人另有約定的除外。數(shù)位編劇共同創(chuàng)作劇本且同為合同當事人，如果其中一位編劇有抄襲剽竊行為，給委托人造成損失的，所有編劇都應承擔賠償責任。

第六，定作人在承攬人完成工作前可以隨時解除合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失?；趧”緞?chuàng)作的特殊性，委托人享有特別解除權，但應該在劇本創(chuàng)作完成前行使。劇本創(chuàng)作完成后，委托人不得解除合同。當然，委托人雖然可以解除合同，但不能免除賠償責任。