未按合同約定開(kāi)設(shè)影片資金共管賬戶，但一方將投資款轉(zhuǎn)入另一方賬戶，視為合意變更賬戶約定

【原創(chuàng)】文/汐溟

影片合作拍攝合同中約定應(yīng)由一方當(dāng)事人開(kāi)設(shè)共管賬戶，雙方將投資款注入該賬戶中共同管理。履行中若負(fù)責(zé)開(kāi)設(shè)共管賬戶的一方并未開(kāi)設(shè)，而另一方主動(dòng)將投資款轉(zhuǎn)入該方賬戶中，雙方是否構(gòu)成對(duì)共管賬戶約定的變更？

甲乙合作拍攝影片，雙方在合同中約定：甲乙雙方以甲名義建立銀行共管賬號(hào)，雙方按照約定將款項(xiàng)打入賬號(hào)后?？顚Ｓ?，并由專門(mén)財(cái)務(wù)人員進(jìn)行管理，并嚴(yán)格按照雙方確認(rèn)的拍攝預(yù)算及資金使用計(jì)劃向劇組支付相應(yīng)款項(xiàng)，以確保劇組用款。簽約后，雙方并未按約定設(shè)立共管賬戶，但乙將投資款直接轉(zhuǎn)入甲賬戶，且雙方未再對(duì)開(kāi)設(shè)共管賬戶一事溝通。后乙主張甲未及時(shí)出資，構(gòu)成違約。甲提交證據(jù)證明為涉案電影的拍攝實(shí)際支出24805976.04元，超過(guò)合同約定的其應(yīng)支付的投資額2160萬(wàn)元。甲是否構(gòu)成違約？

履行行為與合同約定不符，通常情形下債務(wù)人會(huì)構(gòu)成違約，但若存在雙方合意變更合同的行為則可排除違約性。

首先，依據(jù)合同約定，雙方應(yīng)開(kāi)設(shè)共管賬戶，專款專用，由專人負(fù)責(zé)管理。該約定是雙方對(duì)合作中賬戶及財(cái)務(wù)管理的合意。目的是保障雙方對(duì)投資支出的監(jiān)管，該約定并非單方義務(wù)，而是雙方的權(quán)利，在以甲名義開(kāi)設(shè)的前提下，該約定更多的是保障乙的權(quán)益。乙應(yīng)該積極行使權(quán)利，督促甲及時(shí)開(kāi)設(shè)共管賬戶。但簽約后，甲并未開(kāi)設(shè)該賬戶，乙也未要求甲開(kāi)設(shè)，甲未履行該義務(wù)，乙也未行使權(quán)利。但是，乙主動(dòng)將影片投資款轉(zhuǎn)入甲賬戶，主動(dòng)放棄開(kāi)設(shè)共管賬戶監(jiān)督投資支出的權(quán)利，其將投資款轉(zhuǎn)入甲賬戶后，甲對(duì)此接受未提出異議，而且此后雙方均未再提及開(kāi)設(shè)共管賬戶之事。本文認(rèn)為，自乙將投資款轉(zhuǎn)入甲賬戶之時(shí)，乙用實(shí)際行為向甲表達(dá)變更合同中開(kāi)設(shè)共管賬戶條款的意愿，即由共管賬戶變更為甲的賬戶。甲在收到乙的投資款后，可以拒絕乙的行為，要求繼續(xù)開(kāi)設(shè)共管賬戶，嚴(yán)格按原合同履行，但甲在合理期限內(nèi)并無(wú)異議表示。至此，雙方以實(shí)際行為合意變更了原合同對(duì)共管賬戶的約定。甲未開(kāi)設(shè)共管賬戶、未對(duì)共管賬戶注資的行為并未違約。

其次，賬戶只是投資款的支付及使用形式，判斷甲是否支付投資款的標(biāo)準(zhǔn)是其是否對(duì)影片有真實(shí)支出。支付投資款的目的是用于影片拍攝制作，為影片項(xiàng)目所需。在乙向甲賬戶注資，雙方以甲賬戶為投資款使用賬戶時(shí)，因該賬戶非?？顚Ｓ茫虼?，判斷甲是否對(duì)影片出資的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為在約定的期限內(nèi)甲是否為影片項(xiàng)目產(chǎn)生實(shí)際支出以及實(shí)際支出是否達(dá)到約定的投資金額。

再次，因甲賬戶并非為影片項(xiàng)目專門(mén)開(kāi)設(shè)，賬戶中款項(xiàng)非?？顚Ｓ茫踪~戶金額高于約定投資額并不能充分證明其對(duì)影片出資。如甲證明對(duì)影片實(shí)際履行了投資義務(wù)，應(yīng)舉證財(cái)務(wù)支出憑證，如影片合同、轉(zhuǎn)賬記錄及發(fā)票或票據(jù)等。以主創(chuàng)為例，如甲負(fù)責(zé)與主創(chuàng)簽約，甲應(yīng)舉證與主創(chuàng)人員的合同、酬金的支付記錄以及收款方開(kāi)具的票據(jù)。甲為影片的支出真實(shí)、合理且有證據(jù)支持，則甲的主張能夠成立。

該案中，一審法院否定了甲實(shí)際對(duì)影片出資的主張，認(rèn)定其出資違約，理由為：甲雖然提供證據(jù)證明其為電影實(shí)際支出的款項(xiàng)超出了投資合同約定的其應(yīng)負(fù)擔(dān)的投資額，但該事實(shí)并不能直接說(shuō)明其已經(jīng)按照合同約定履行了投資義務(wù)。甲所述的其賬戶上有多于其應(yīng)付投資的余額的事實(shí)說(shuō)明了其按約定履行了投資義務(wù)，因甲并非為涉案影片的拍攝所專門(mén)設(shè)立，故該抗辯意見(jiàn)無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，合同履行過(guò)程中，甲存在未及時(shí)出資的違約行為。

二審法院對(duì)一審判決予以糾正，認(rèn)定甲已按期履行出資義務(wù)，理由為：甲與乙在投資合同中約定了合同生效后雙方以甲的名義建立銀行共管賬戶，雖然在合同生效后雙方并未建立共管賬號(hào)，但乙在實(shí)際履行中一直是將投資款打入甲的賬戶，且長(zhǎng)期以來(lái)并未就共管賬戶提出異議，故本院認(rèn)為雙方的實(shí)際履行行為已經(jīng)變更了投資合同中關(guān)于建立共管賬戶的約定。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，甲為涉案電影的拍攝實(shí)際支出的費(fèi)用超出合同的約定。甲提供的初步證據(jù)能夠證明其已經(jīng)在合同履行過(guò)程中完成其出資義務(wù)，故本院認(rèn)為甲已按期履行出資。

本文案例改編自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2018京73民終171號(hào)民事判決書(shū)