影片出品方發(fā)出解除通知后一起參與審片，解除通知是否被撤銷？

【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人合作拍攝影片，合同約定一方享有解除權(quán)。該方當(dāng)事人行使約定解除權(quán)后，合同的效力終止。如果該方當(dāng)事人此后又參與影片項(xiàng)目，是否表明其撤銷先前解除通知，表達(dá)繼續(xù)履行合同的意愿？

甲乙合作拍攝影片，并約定甲在特定事由下享有約定解除權(quán)。履行中約定解除事由發(fā)生，甲向乙發(fā)出解除通知。此后，乙邀請甲一同審查影片的剪輯版本，甲也應(yīng)邀審查，并提出審查意見。影片完片后，甲與乙一起與發(fā)行方協(xié)商，確定發(fā)行方案。但上映前，甲訴請確認(rèn)解除通知的效力，主張合同已經(jīng)解除。

通說認(rèn)為，解除的意思表示不得撤銷。“作為一般規(guī)則，不允許撤銷的意思表示，實(shí)是為了保護(hù)相對人的合理信賴，蓋因解除的意思表示生效即已生解除的效果。當(dāng)然，如經(jīng)相對人同意，自然也可以撤銷解除的意思表示，但其撤銷的效果，不得對抗第三人（韓世遠(yuǎn)著：《合同法總論》，法律出版社，666頁）”。解除意思表示不得撤銷主要是為保護(hù)相對方的權(quán)益。解除權(quán)人向相對人發(fā)送解除通知，相對人信賴該通知的效力，認(rèn)定解除權(quán)人已有終止合同關(guān)系的決心，不再履行合同義務(wù)，放棄合同權(quán)利，合同對其已無拘束力。相對人人基于解除通知的信賴，可能對合同做清算處理。以影片發(fā)行合同為例，如果授權(quán)方向被授權(quán)方授權(quán)影片院線發(fā)行放映權(quán)，并收取授權(quán)費(fèi)。若被授權(quán)方向授權(quán)方發(fā)出解除通知，授權(quán)方基于通知效力，認(rèn)定合同已經(jīng)解除可將影片院線發(fā)行放映權(quán)授權(quán)給第三方。第三方行使發(fā)行權(quán)完成院線發(fā)行后，影片的院線發(fā)行權(quán)已經(jīng)用盡。此時(shí)如被授權(quán)方向授權(quán)方作出撤銷解除通知的表示，因合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行，撤銷的表示不具效力。

然而，解除權(quán)雖為形成權(quán)，但相對方卻有異議的權(quán)利。根據(jù)《民法典》第五百六十五條的規(guī)定，當(dāng)事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。對方對解除合同有異議的，任何一方當(dāng)事人均可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力。所以，解除行為不必然產(chǎn)生解除效力。解除權(quán)具有請求權(quán)的部分性質(zhì)，廣義的理解，解除權(quán)可視為解除請求權(quán)。此時(shí)是否生效主要取決于相對方的意愿。如相對方也同意解除合同，則解除通知立即生效；若相對方不同意解除合同且直接以訴訟或仲裁方式請求確認(rèn)解除無效，則在判決或裁決生效之前，解除通知的效力待定；若相對方雖不同意解除合同但未立即以訴訟或仲裁方式請求確認(rèn)解除效力，基于相對方對解除通知異議的表示，該通知是否產(chǎn)生解除的效力仍不確定。如果此時(shí)解除權(quán)人作出撤銷解除通知的表示，相對方也接受，雙方合意繼續(xù)履行合同，繼續(xù)認(rèn)可合同效力，則解除權(quán)人撤銷解除通知的表示有效，原解除通知失效，合同繼續(xù)履行。在此之后若合同仍有糾紛，解除權(quán)人要求確認(rèn)原解除通知的效力，應(yīng)無法律依據(jù)。應(yīng)予注意的是，解除權(quán)撤銷解除通知的表示可以以口頭、書面或?qū)嶋H行動(dòng)等方式作出。

該案中，約定解除事由發(fā)生，甲向乙發(fā)出解除通知，該通知能夠產(chǎn)生解除的效力。乙邀請甲一同審片，表明乙不同意解除合同，基于雙方合作拍攝影片的關(guān)系，甲也有審查影片成片并提出修改意見的權(quán)利，乙邀請甲一同審查實(shí)際上是向甲發(fā)出是否仍行使合同權(quán)利的要約，甲接受乙的邀請參與審片即以實(shí)際行為作出承諾，表明自己將繼續(xù)行使合同權(quán)利。甲的該行為視為撤銷先前的解除通知。此后與甲一同處理發(fā)行事宜，又加深了該種表示。因此，自甲參與審片時(shí)，其已撤銷先前解除通知，合同的效力再次恢復(fù)。在解除通知已經(jīng)被其撤銷的情形下，甲訴請確認(rèn)解除通知的效力已無法律依據(jù)。

本文案例改編自北京市朝陽區(qū)人民法院(2017)京0105民初44685號民事判決書