針對(duì)同一部影片前后簽訂兩份發(fā)行代理協(xié)議，兩份協(xié)議應(yīng)如何履行？

【原創(chuàng)】文/汐溟

一般情形下，如果當(dāng)事人需要變更或補(bǔ)充合同內(nèi)容會(huì)采取簽訂補(bǔ)充協(xié)議的形式，但也有重新簽訂一份新合同的情況。如果是后者，則會(huì)產(chǎn)生針對(duì)同一筆交易存在兩份合同的后果。兩份合同的效力如何？都有效還是只有一份有效？如何履行？

2017年3月7日，甲與乙就某部進(jìn)口片簽訂發(fā)行代理協(xié)議（下文稱前協(xié)議），約定雙方就涉案影片在中國(guó)大陸地區(qū)的引進(jìn)及發(fā)行進(jìn)行合作，甲將涉案電影的發(fā)行權(quán)獨(dú)家授權(quán)給乙。前協(xié)議約定了兩項(xiàng)費(fèi)用，包括指標(biāo)費(fèi)300萬(wàn)元與保底費(fèi)300萬(wàn)元，乙應(yīng)將收到的上述款項(xiàng)用于支付電影的指標(biāo)費(fèi)與保底費(fèi)。指標(biāo)費(fèi)與保底費(fèi)不計(jì)入乙未來(lái)墊付的影片宣發(fā)費(fèi)用，亦不從影片的發(fā)行收益中扣除。甲應(yīng)于合同簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)支付指標(biāo)費(fèi)300萬(wàn)元，在乙與中國(guó)電影發(fā)行（北京）有限公司簽訂引進(jìn)協(xié)議即確定影片可以引進(jìn)后的五個(gè)工作日內(nèi)，甲支付發(fā)行保底費(fèi)300萬(wàn)元。如影片無(wú)法引進(jìn)國(guó)內(nèi)，如因乙單方面原因?qū)е?，乙?yīng)將指標(biāo)費(fèi)300萬(wàn)元在確認(rèn)無(wú)法引進(jìn)當(dāng)日起后五個(gè)工作日內(nèi)退還給甲。

此后，甲乙雙方就該影片又簽訂發(fā)行代理協(xié)議（下文稱后協(xié)議），約定甲委托乙非獨(dú)家負(fù)責(zé)影片中國(guó)內(nèi)地的宣傳、發(fā)行工作，具體內(nèi)容為電視新媒體發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、免費(fèi)電視權(quán)、付費(fèi)電視權(quán)，期限自2017年1月1日至2019年12月31日。甲負(fù)責(zé)支付中影北京發(fā)行分公司收取的影片保底費(fèi)200萬(wàn)元。

前協(xié)議與后協(xié)議重大不同之一在于指標(biāo)費(fèi)僅在前協(xié)議中約定，在后協(xié)議中并未約定。前協(xié)議約定的保底費(fèi)是300萬(wàn)元，而后一份協(xié)議約定是200萬(wàn)元。授權(quán)性質(zhì)在前協(xié)議中是獨(dú)家，而在后協(xié)議中是非獨(dú)家。甲乙之間就同一部影片先后簽訂兩份協(xié)議，兩份協(xié)議的內(nèi)容又有不同，如何處理兩份協(xié)議之間的關(guān)系？是否后協(xié)議取代前協(xié)議，前協(xié)議效力被后協(xié)議吸收，無(wú)需繼續(xù)履行，還是兩份協(xié)議均有效?如果兩份協(xié)議均有效，應(yīng)如何履行？

首先，因?yàn)楹髤f(xié)議內(nèi)容與前協(xié)議不同，二者在內(nèi)容上有變化，應(yīng)首先判斷后協(xié)議是否構(gòu)成對(duì)前協(xié)議的更新。如果后協(xié)議更新了前協(xié)議，則前協(xié)議失效，甲乙之間有效的僅是后協(xié)議。學(xué)理上認(rèn)為，合同更新是指?jìng)鶆?wù)人和債權(quán)人成立新債務(wù)同時(shí)消滅舊債務(wù)的合同。合同的更改以合同的要素發(fā)生變更為成立要件，即合同的客體發(fā)生變化。該案中，甲乙先后兩份協(xié)議所約定的影片相同，債的標(biāo)的同為宣傳發(fā)行影片，當(dāng)事人也無(wú)變化，債的同一性未變，因此，后協(xié)議并不構(gòu)成對(duì)前協(xié)議的更新。前后兩份協(xié)議均有效。

其次，既然兩份協(xié)議都有效，為何甲乙要簽訂后協(xié)議？按一般的理解，當(dāng)事人在協(xié)議簽訂后又簽訂新的協(xié)議，目的是為了補(bǔ)充或變更原協(xié)議，通常的處理方式是簽訂補(bǔ)充協(xié)議，明確約定對(duì)原協(xié)議內(nèi)容的變更及增加。該案中，甲乙通過(guò)簽訂后協(xié)議的形式也是為了實(shí)現(xiàn)該目的。

最后，具體而論，前后協(xié)議內(nèi)容中存在四個(gè)部分：第一部分為內(nèi)容一致，無(wú)變化；第二部分為后協(xié)議新增加的內(nèi)容，在前協(xié)議中未涉及；第三部分為前協(xié)議中有約定，但后協(xié)議中未涉及；第四部分為針對(duì)同一事項(xiàng)前后協(xié)議均涉及，但前后有變化。就效力及履行而言，對(duì)同一事項(xiàng)的不同約定，應(yīng)以后協(xié)議為準(zhǔn)；對(duì)不同事項(xiàng)的約定，應(yīng)分別適用各自協(xié)議約定。前協(xié)議中無(wú)涉及，后協(xié)議新增加的內(nèi)容，應(yīng)以后協(xié)議為準(zhǔn)；前協(xié)議中有涉及，后協(xié)議中有變化的，以后協(xié)議為準(zhǔn)；后協(xié)議中未涉及的內(nèi)容，以前協(xié)議為準(zhǔn)。

本文案例改編自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終154號(hào)民事判決書(shū)