影片聯(lián)合投資合同中已經(jīng)確認一方出資事實，為何仍要對出資承擔(dān)舉證責(zé)任？

影片投資合同簽訂前，一方當(dāng)事人已經(jīng)對影片投資，雙方在合同中對出資事實予以確認。簽約后，一方要求已確認出資的當(dāng)事人對其已出資事實提供證據(jù)，若該方當(dāng)事人無法舉證證明，則出資事實如何認定？

2021年1月10日，甲與乙簽署影片聯(lián)合投資合同，約定雙方聯(lián)合投資攝制電影。影片總投資8000萬元，雙方共同確認甲前期投資共計2000萬元，乙將投資6000萬元，于合同簽訂十個工作日內(nèi)支付。甲負責(zé)項目立項及報審，組織編寫劇本，聘請演員、導(dǎo)演，負責(zé)劇組的組建及期間的日常工作，負責(zé)影片的拍攝、制作工作，雙方共同進行電影的宣傳發(fā)行工作。甲如不能按合同約定履行自己的義務(wù)，乙應(yīng)賠償甲違約金，違約金為影片總投資的30%。乙投資款無法落實到位的，合同自動作廢，甲有權(quán)與其他投資方洽談合作，乙需按合同約定承擔(dān)全部違約責(zé)任。簽約后，2018年1月12日，雙方辦理了共管賬號。但乙逾期未支付投資款，甲訴請解除合同并要求乙承擔(dān)違約金責(zé)任。乙稱其未支付投資款的原因是甲并未支付投資款，其未付投資款系行使同時履行抗辯權(quán)，并未違約，無需承擔(dān)違約金責(zé)任。如何評述雙方的主張？

首先，涉案合同約定：“影片總投資8000萬元，雙方共同確認甲前期投資共計2000萬元，乙將投資6000萬元，于合同簽訂十個工作日內(nèi)支付”。該約定可作兩種解釋：第一種，甲前期已經(jīng)投資2000萬元，乙對此確認，簽訂后十個工作日內(nèi)，乙支付6000萬元；第二種，簽訂后十個工作日內(nèi)，甲支付前期投資款2000萬元，乙支付6000萬元。無論是哪一種解釋，甲都負有實際支付2000萬元投資的義務(wù)，區(qū)別僅在于與乙相較是在先還是同時。本案中，甲堅持第一種解釋。依據(jù)該種解釋，甲無需再舉證出資義務(wù)，因為乙對此已經(jīng)在合同中確認。即便是乙已經(jīng)確認，乙也有權(quán)要求甲出示出資的相關(guān)憑證，披露與出資相關(guān)的事實。易言之，如果確認與事實不符，確認可以撤銷，即便不撤銷，也應(yīng)該以真實事實為準。如果甲無法證明已為影片支付2000萬的事實，則其構(gòu)成違約，應(yīng)認定其未對影片出資。所以，即便合同中有對已經(jīng)投資事實的確認，在當(dāng)事人提出異議時，仍有舉證證明該事實的責(zé)任。

其次，盡管有共管賬戶，但出資也可以實際用于影片項目支出的方式產(chǎn)生。該案中，就甲2000萬元前期投資所包括的范圍，甲稱包括劇本、主題歌作詞、作曲、場地及主要學(xué)員服裝和道具準備、導(dǎo)演團隊、攝影團隊等支出。就上述支出，甲曾提供其法定代表人銀行賬戶明細作為證據(jù)，但就銀行賬戶支出的性質(zhì)及用途，甲無法說明，亦未進一步提供對應(yīng)合同及合同履行的證據(jù)。因此，上述支出不能證明甲已對影片出資。

再次，該案中，甲解釋稱2000萬出資中包括1300萬的前期投入和甲的法定代表人個人影響力等溢價以及涉案電影的商業(yè)價值等。但甲無法就其1300萬前期投入提供證據(jù)，個人影響力估值也未獲乙明確認可，至于溢價及商業(yè)價值的主張也無證據(jù)支持。故僅根據(jù)聯(lián)合出品合同不足以形成完整的證據(jù)鏈條證明甲已經(jīng)實際出資。

綜上，僅涉案合同中提到雙方經(jīng)協(xié)商一致，共同確認當(dāng)事人一方已經(jīng)對影片出資的事實，在另一方提出異議而該方當(dāng)事人無法提出有效證據(jù)予以證明時，僅憑合同無法證明出資事實。

本文案例改編自北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3281號民事判決書