聯(lián)合攝制協(xié)議是聯(lián)營(yíng)合同嗎？

【原創(chuàng)】文/汐溟

某些聯(lián)合攝制協(xié)議中約定有保底條款或優(yōu)先回款條款，保底條款中約定一方當(dāng)事人不承擔(dān)影片的虧損，確保投資安全，優(yōu)先回款條款中約定一方在約定期限內(nèi)的優(yōu)先回款權(quán)，如無法優(yōu)先回款，則由另一方當(dāng)事人補(bǔ)足。前述約定免除了一方當(dāng)事人的投資風(fēng)險(xiǎn)。糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人可能提出合同性質(zhì)為聯(lián)營(yíng)合同，并以聯(lián)營(yíng)合同中保底條款無效為由主張?jiān)摋l款無效。此類聯(lián)合攝制協(xié)議究竟是什么性質(zhì)的合同？

2021年10月26日，甲與乙簽訂了《聯(lián)合攝制協(xié)議》，約定雙方共同投資拍攝網(wǎng)絡(luò)劇，共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。第2條約定，雙方共同決策攝制過程中的重大事項(xiàng)，包括但不限于審議通過投資預(yù)算、攝制計(jì)劃、審定劇本、確定導(dǎo)演、編劇、監(jiān)制、演員、主創(chuàng)人員等。合同第3.1.1條約定，總投資預(yù)算500萬元中，甲方出資400萬元，乙方出資100萬元，雙方確認(rèn)投資比例及對(duì)網(wǎng)絡(luò)劇收益的分配比例均為甲方80%、乙方20%。第6條約定，甲、乙方按分配比例共同享有網(wǎng)絡(luò)劇的全世界范圍內(nèi)的著作權(quán)、其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益等。

對(duì)于協(xié)議性質(zhì)，一方主張為聯(lián)營(yíng)合同，但法院未予支持（上海市浦東新區(qū)人民法院2018滬0115民初95112號(hào)民事判決書），認(rèn)為在甲乙之間的合作關(guān)系中，甲以付出固定金額、到期收回投資本金并對(duì)收益按比例分成的方式進(jìn)行投資。無論從協(xié)議名稱抑或其設(shè)置的權(quán)利義務(wù)看，均不足以表明雙方組成聯(lián)營(yíng)體或從事聯(lián)營(yíng)活動(dòng)。

那么此類合同應(yīng)為何種性質(zhì)？

2021年12月28日，甲與乙簽訂《合作攝制協(xié)議》，約定甲乙雙方共同投資拍攝電影。電影投資款總額為800萬元。乙出資240萬元，占該電影投資比例的30%。其余投資款由甲負(fù)責(zé)籌集投入。乙享受固定收益+浮動(dòng)收益固定回報(bào)收益：年化收益率20%。乙負(fù)責(zé)辦理影片相關(guān)的一切申報(bào)審批、登記、備案等全部行政審批事宜，并以廣電總局批準(zhǔn)的劇本/劇本梗概為拍攝藍(lán)本。甲負(fù)責(zé)該電影的攝制制作、劇本的提供。甲乙雙方共同擁有該劇的著作權(quán)、所有版權(quán)及收益權(quán)。

一方認(rèn)為該合同為聯(lián)營(yíng)合同，審理法院（北京市朝陽區(qū)人民法院2019京0105民初47983號(hào)民事判決書）同樣否定了該意見，認(rèn)為涉案合同中約定了當(dāng)事人共同投資拍攝涉案影片、共同完成影片的行政審批事宜，且共同享有影片的署名權(quán)，故該合同屬于合作創(chuàng)作合同，不屬于聯(lián)營(yíng)合同。

如果當(dāng)事人對(duì)影片共同出資、共同參與影片拍攝且共同享有影片署名權(quán)或者著作權(quán)，則該類合同具備合作創(chuàng)作合同的整體特征。合作創(chuàng)作合同最主要的特征是當(dāng)事人共同參與影片拍攝，共享影片的著作權(quán)。當(dāng)事人共同創(chuàng)作影片，并非聯(lián)營(yíng)關(guān)系。合同型聯(lián)營(yíng)，是企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，按照合同的約定各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的，它的權(quán)利和義務(wù)由合同約定，各自承擔(dān)民事責(zé)任。在影片合作創(chuàng)作合同關(guān)系中，當(dāng)事人缺乏聯(lián)營(yíng)的合意。

合作創(chuàng)作合同中盡管存在保底條款，但保底條款一般被視為雙方對(duì)收益的結(jié)算約定，對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定沒有實(shí)際影響。當(dāng)事人將此類合同解釋為聯(lián)營(yíng)合同，進(jìn)而適用法律對(duì)聯(lián)營(yíng)合同中無效條款規(guī)定的目的通常無法實(shí)現(xiàn)。

本文案例為上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初95112號(hào)民事判決書、北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初47983號(hào)民事判決書。