簽訂影片聯(lián)合攝制協(xié)議后又與第三方拍攝同名影片，是否構(gòu)成違約？

【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人就某部影片簽訂聯(lián)合攝制協(xié)議后通常不會與第三方再次簽訂同名影片的拍攝協(xié)議。如果當(dāng)事人在簽約后又拍攝了同名電影，該行為是否正當(dāng)？是否違約？

2021年10月16日，甲乙簽訂影片聯(lián)合攝制合同，約定雙方聯(lián)合投資、共同攝制影片，其中乙的工作內(nèi)容包括編劇、導(dǎo)演，雙方確認(rèn)以乙創(chuàng)作的劇本拍攝影片。乙的劇本為礦難題材。因主管機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革，致使對劇本審查周期延長，影片并未如期開機(jī)。后乙發(fā)現(xiàn)甲拍攝同名影片，編劇與導(dǎo)演均非乙。乙據(jù)此認(rèn)為甲根本違約，通知甲解除合同并要求甲承擔(dān)違約金責(zé)任。乙的主張能否成立？

首先，甲乙聯(lián)合攝制影片，并以乙創(chuàng)作的劇本為拍攝依據(jù)，由乙作為導(dǎo)演，如果甲擅自聘用其他導(dǎo)演拍攝影片，在影片已經(jīng)拍攝完成的情形下，甲乙合同已經(jīng)事實上無法繼續(xù)履行。甲構(gòu)成違約，且使乙合同目的喪失，乙有權(quán)解除合同并要求甲承擔(dān)違約責(zé)任。在前述情形下，乙的主張能夠成立。

其次，如果甲并未使用乙的劇本拍攝電影，雖然其與第三方拍攝了同名電影，但該行為并未違約。合同具有相對性，甲乙合作拍攝影片的基礎(chǔ)是使用乙的劇本，在此前提下，乙為導(dǎo)演。但同時，乙無權(quán)限制甲拍攝其他電影的自由，甲有權(quán)與第三方合作創(chuàng)作其他影片。甲與第三方合作拍攝其他影片的行為與甲乙之間的合同無關(guān)，也未直接損害乙的權(quán)益。

再次，甲與第三方拍攝同名影片后，仍能與乙拍攝涉案影片，甲乙之間的合同仍能履行，乙的合同目的仍能實現(xiàn)。乙無權(quán)解除合同。具體原因在于，影片片名不受著作權(quán)保護(hù)，仍可發(fā)行上映。影片如果名字相同，在同一時期內(nèi)上映，對影片的票房可能有一定影響，但該種影響不易界定。而且，影片的片名在公映許可證通過后不能更改，但在此前，影片片子只是暫定名，可以變更。甲拍攝的影片片名相同的是與乙合同約定的暫定名，在該片名已經(jīng)被使用的情形下，可以修改片名，對合同的履行無實際影響。

第四，合同的履行以合同約定為依據(jù)，甲乙合同中并未約定甲乙合作的專有壟斷權(quán)利，未限制甲不得與第三方合作拍攝同名影片。乙主張甲違約并無合同依據(jù)。此外，甲的行為也未違反誠信精神。甲未經(jīng)乙同意，也未與乙協(xié)商，擅自拍攝同名影片的行為確實不當(dāng)，但乙據(jù)此主張甲違約并無法律依據(jù)。

本文案例改編自北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初33747號民事判決書