先后多份協(xié)議對授權(quán)文件出具及發(fā)票開具作出不同約定，協(xié)議應如何履行？

影視作品著作權(quán)授權(quán)關(guān)系中先后簽訂多份協(xié)議，多份協(xié)議對同一事項或有涉及，多份協(xié)議之間的效力應如何認定？針對同一事項應如何履行？

甲乙簽訂《授權(quán)協(xié)議》，甲授權(quán)乙獲得涉案電視劇的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，第5.1.9條，甲承諾擁有授權(quán)節(jié)目的相關(guān)權(quán)利的權(quán)屬證明文件原件，即全部相關(guān)著作權(quán)人授權(quán)乙享有授權(quán)節(jié)目獨家信息網(wǎng)絡傳播權(quán)且包含轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利的證明文件。第6.2.2條，本協(xié)議簽訂后，乙收到甲提供的5.1.1-5.1.8全部材料及等額增值稅專用發(fā)票且審核通過后10個工作日內(nèi)，向甲首期支付50%授權(quán)許可費；乙收到甲提供的5.1.9-5.1.10項包含的材料及等額增值稅專用發(fā)票并審核通過，且在符合8.5條約定的首播結(jié)束后10個工作日內(nèi)，向甲支付50%授權(quán)許可費。此后，雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定甲提供給乙的中央電視臺授權(quán)文件以中央電視臺實際能提供的權(quán)利文件為準。涉訴后，雙方又簽訂《還款協(xié)議》，約定甲提供給乙的中央電視臺授權(quán)文件以其能實際提供的權(quán)利文件為準。乙尚欠甲許可費人民幣1129萬元，并約定了支付期限及金額，但乙并未實際履行。

乙的抗辯理由為：1、中央電視臺應為權(quán)利人，但授權(quán)文件是中央電視臺電視劇頻道出具，構(gòu)成違約。2、《還款協(xié)議》對于先給發(fā)票后支付款項沒有約定，但根據(jù)《授權(quán)協(xié)議》約定，甲應當將全部還款金額的發(fā)票全部開齊給乙，但是甲尚欠329萬元的發(fā)票沒有給乙。乙的前述主張是否有法律依據(jù)？

評析乙的主張是否合理，主要取決于雙方是否合意變更《授權(quán)協(xié)議》。乙以《授權(quán)協(xié)議》中約定內(nèi)容為依據(jù)，如果該約定始終有效，未被變更，則乙的主張有合同依據(jù)。但事實上，甲乙在此后又陸續(xù)簽訂有《補充協(xié)議》及《還款協(xié)議》，針對同一事項，如果在后約定與先前約定沖突，應視為雙方合意變更先前內(nèi)容，應以在后內(nèi)容的效力為準，即所謂“雙方當事人對不同協(xié)議的履行內(nèi)容存在爭議，應根據(jù)協(xié)議之間的內(nèi)在聯(lián)系，以及協(xié)議中約定的權(quán)利義務分配的完整性，結(jié)合不同協(xié)議簽訂成立的時間順序，依據(jù)公平信用原則，確定協(xié)議的最終履行內(nèi)容（北京市東城區(qū)人民法院2017京0101民初14815號民事判決書）”。

根據(jù)《民法典》第五百四十三條的規(guī)定：當事人協(xié)商一致，可以變更合同。針對同一事項，當事人簽訂有先后兩份協(xié)議，但在后協(xié)議內(nèi)容與在先內(nèi)容不一致或是沖突，表明當事人形成變更在先協(xié)議的合意。在先約定已經(jīng)無效，應以在后約定內(nèi)容為履行依據(jù)。

《授權(quán)協(xié)議》約定，出具授權(quán)書的單位應該是中央電視臺。在此后的《補充協(xié)議》中又約定，甲提供給乙的中央電視臺授權(quán)文件以其能實際提供的權(quán)利文件為準。針對出具授權(quán)文件的主體，補充協(xié)議對授權(quán)協(xié)議作出變更，授權(quán)文件出具主體可以不是中央電視臺，以甲能實際提供的授權(quán)文件為準。該約定內(nèi)容在此后的《還款協(xié)議》中予以保留。據(jù)此，甲向乙提供由中央電視臺電視劇頻道出具的授權(quán)書，該行為符合《補充協(xié)議》及《還款協(xié)議》約定，并未違約。乙以授權(quán)協(xié)議為依據(jù)對《補充協(xié)議》及《還款協(xié)議》履約行為提出異議，實際上無法律依據(jù)。

針對增值稅發(fā)票的開具與許可費的支付事項，《授權(quán)協(xié)議》及《補充協(xié)議》均要求甲應先開具等額增值稅發(fā)票，乙后支付許可費。但在《還款協(xié)議》中，雙方對欠款予以確認，同時約定付款期限及金額，并未將開具發(fā)票作為許可費支付條件，說明甲乙雙方已經(jīng)變更對許可費支付條件的約定，許可費的支付僅受期限的限制，不再以開具發(fā)票為先決條件。

本文案例改編自北京市東城區(qū)人民法院（2017）京0101民初14815號民事判決書