影視作品授權(quán)方未開(kāi)具發(fā)票，被授權(quán)方為何能拒付授權(quán)費(fèi)？

【原創(chuàng)】文/汐溟

影視相關(guān)合同中，當(dāng)事人開(kāi)具發(fā)票多為次要義務(wù)，一方通常不能以對(duì)方未開(kāi)具發(fā)票為由拒付合同款。本文討論例外情形，即在何種情形下，一方當(dāng)事人能夠以另一方當(dāng)事人未開(kāi)具發(fā)票為由拒付合同款。

甲與乙簽訂《影視作品播映許可合同》，約定將甲擁有著作權(quán)的電視劇在云南地區(qū)的無(wú)線及有線電視播映權(quán)、數(shù)字電視及自身具有的網(wǎng)絡(luò)電視媒體、全國(guó)范圍內(nèi)八家衛(wèi)視二輪黃金檔獨(dú)家上星播映權(quán)，獨(dú)家許可給乙。乙在向甲支付節(jié)目費(fèi)用(授權(quán)費(fèi)）前，甲應(yīng)向乙開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，否則乙有權(quán)拒絕付款，由此導(dǎo)致付款遲延，責(zé)任由甲承擔(dān)。簽約后，乙未向甲支付節(jié)目費(fèi)，理由是甲未向其開(kāi)具增值稅專用發(fā)票。乙的主張是否有法律依據(jù)？

該案中，一審法院認(rèn)為：根據(jù)合同約定，乙應(yīng)當(dāng)向甲支付剩余的節(jié)目費(fèi)用，乙沒(méi)有支付，構(gòu)成違約。對(duì)于乙提出其沒(méi)有付款是由于甲拒絕向其開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的抗辯，當(dāng)事人之間發(fā)生交易而產(chǎn)生發(fā)票的開(kāi)具和給付行為，屬于合同附隨義務(wù)，乙不能以甲未開(kāi)具增值稅專用發(fā)票而拒絕付款，且開(kāi)具發(fā)票應(yīng)在乙支付相應(yīng)款項(xiàng)之后，而非先于款項(xiàng)支付之前，該義務(wù)不屬于甲應(yīng)當(dāng)先履行的義務(wù)，故乙的這一抗辯不能成立。

二審法院予以糾正，認(rèn)為：根據(jù)合同約定，乙向甲支付節(jié)目款項(xiàng)的前提條件，是甲首先向乙開(kāi)具此筆款項(xiàng)的增值稅發(fā)票，否則，甲有權(quán)拒絕支付該款項(xiàng)，這一約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力，而由于甲一直未履行開(kāi)具增值稅發(fā)票的義務(wù)，乙以此為由拒絕支付剩余節(jié)目款項(xiàng)，符合《民法典》關(guān)于“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！钡囊?guī)定，是正當(dāng)?shù)摹?/p>

本文認(rèn)為，開(kāi)具發(fā)票是附隨義務(wù)還是從給付義務(wù)或者次要義務(wù)，實(shí)踐中有不同的理解及處理方式。如果合同中沒(méi)有約定，通常情形下開(kāi)具發(fā)票是附隨義務(wù)。對(duì)其違反，不構(gòu)成法定抗辯權(quán)的行使事由，即當(dāng)事人無(wú)權(quán)以此為由行使同時(shí)履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)。在無(wú)合同約定的情形下，一審法院對(duì)開(kāi)具發(fā)票義務(wù)的性質(zhì)及與節(jié)目費(fèi)支付之間的關(guān)系認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

但是，當(dāng)事人享有意思自治的權(quán)利。若當(dāng)事人明確將開(kāi)具發(fā)票作為主要義務(wù)，并將其約定為先履行抗辯權(quán)的行使事由，則該約定有效，應(yīng)該被遵守。雙方在合同中約定“乙在向甲支付節(jié)目費(fèi)用前，甲應(yīng)向乙開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，否則乙有權(quán)拒絕付款，由此導(dǎo)致付款遲延，責(zé)任由甲承擔(dān)”，即雙方對(duì)義務(wù)的履行順序安排為甲先開(kāi)發(fā)票乙后付款，甲不開(kāi)發(fā)票，乙有權(quán)拒絕付款。在甲未開(kāi)發(fā)票的情形下，乙拒絕支付節(jié)目費(fèi)有合同依據(jù)，并未違約。因此，在合同存在明確約定時(shí)，乙的主張有法律依據(jù)。

對(duì)于開(kāi)具發(fā)票義務(wù)的性質(zhì)，應(yīng)首先以合同約定為準(zhǔn)，若無(wú)合同約定，則應(yīng)以一審判決的觀點(diǎn)為準(zhǔn)。

本文案例改編自云南省高級(jí)人民法院（2017）云民終195號(hào)民事判決書